Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54938/21 по делу N А40-7944/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-7944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

по делу N А40-7944/21,

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Казяба Николая Николаевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании ИП Казяба Николая Николаевича (ИНН 772348589551, ОГРНИП 307770000078190) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. оставлено без движения до 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 срок оставления заявления ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве без движения продлен до 05.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-7944/21 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании ИП Казяба Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-7944/21.

29.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы от ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе и на отчужденное имущество, и имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника, содержащее также ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу принятия обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст.156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал на то, что арест счетов и имеющихся на нем денежных средств ограничит возможность должника для вывода достаточных денежных средств третьим лицам в период рассмотрения судом заявления уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не указал на обстоятельства, которые могут являться основанием для назначения судебного заседания, как и не приведено каких-либо доводов в его обоснование. Уполномоченный орган ограничился исключительно указанием такого ходатайства в просительной части заявления, а также возможным разглашением налоговой и банковской тайны, что само по себе не может являться безусловным основанием для назначения судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о назначении судебного заседания по вопросу принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в обоснование ходатайства указал на то, что должником предпринимаются действия по отчуждению имущества с целью его сокрытия от притязаний кредиторов.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредитору, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, совершение должником действий по отчуждению имущества само по себе не может являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего дела, в том числе по причине того, что заявитель просит наложить арест на имущество должника, тогда как какая-либо процедура банкротства судом не введена.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сведения свидетельствуют не только об отчуждении имущества после подачи 20.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы заявления ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о банкротстве, но и о совершении сделок должником по отчуждению имущества в период с 2018 по 2020 год.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам спора.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года признано заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве обоснованным, в отношении должника ИП Казябы Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, включены требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством о принятии мер с соблюдением требований АПК РФ.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-7944/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров