Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-79263/22 по делу N А40-7944/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-7944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по делу N А40-7944/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительными сделками заключенные между Казяба Николаем Николаевичем и Чуниным Сергеем Александровичем договоры купли-продажи транспортных средств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Казяба Николая Николаевича

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании ИП Казяба Николая Николаевича (ИНН 772348589551, ОГРНИП 307770000078190) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-7944/21-186-19ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. в отношении Казябы Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 410071, г. Саратов, а/я 1020.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 г. ИП Казяба Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Клейн Инна Владимировна (ИНН 504793838303, адрес для направления корреспонденции: 141400, Московская обл., г, Химки, ул. Молодежная, д. 5, кв. 207), являющуюся членом СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 г. поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. суд признал недействительными сделки, заключенные между Казяба Николаем Николаевичем и Чуниным Сергеем Александровичем договоры купли-продажи транспортных средств: - от 17.01.2020 г. (в отношении транспортного средства марки БЦМ-57.6, VIN X3W6539CBD0000600); - от 05.12.2019 г. (в отношении транспортного средства марки БЦМ-57.6, VIN X3W6539CBD0000682); - от 05.12.2019 г. (в отношении транспортного средства марки Renault Kerax, VIN Х89457215В0СС7043); - от 05.12.2019 г. (в отношении транспортного средства марки БЦМ-57.6, VIN X3W6539CBC0000498); - от 05.12.2019 г. (в отношении транспортного средства марки КО-806-21, VIN Х5Н806213В0000222); - от 05.12.2019 г. (в отношении транспортного средства марки King GTS44-3-17-5, VIN SKMGTS44Z8KT10804). Применил последствия недействительности сделки. Обязал Чунин Сергей Александрович (20.07.1978 г.р., место рождения: с. Шигоны Шигонского района Самарской области, ИНН 638701331988) возвратить в конкурсную массу Казяба Николая Николаевича (22.01.1972г.р., место рождения : Минская, г. Старые Дороги, ИНН 772348589551, ОГРНИП 307770000078190) следующие транспортные средства: 7) марки БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.390(автомобиль-самосвал), VIN X3W6539CBD0000600, 2013 г.в., цвет кузова: синий, 8) марки БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.390(автомобиль-самосвал), VIN X3W6539CBD0000682, 2013 г.в., цвет кузова: синий, 9) марки Renault Kerax, VIN Х89457215В0СС7043, 2011 г.в., цвет кузова: белый, 10) марки БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.390 (автомобиль-самосвал), VIN X3W6539CBC0000498, 2012 г.в., цвет кузова: синий, 11) марки КО-806-21 на шассси МАЗ-5337А2, наименование, тип ТС: поливомоечная, VIN Х5Н806213В0000222, 2011 г.в., цвет кузова: белый, 12) марки King GTS44-3-17-5, наименование, тип ТС: полуприцеп, VIN SKMGTS44Z8KT10804, 2008 г.в., цвет кузова: серый.

Не согласившись с указанным определением, Чуниным С.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал или мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника; не доказан факт аффилированности; все сделки являлись реальными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве (далее по тексту также - уполномоченный орган) в обоснование своих требований ссылается на то, что между должником и Чуниным Сергеем Александровичем заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 17.01.2020 г. (в отношении транспортного средства марки БЦМ-57.6, VIN X3W6539CBD0000600);

- от 05.12.2019 г. (в отношении транспортного средства марки БЦМ-57.6, VIN X3W6539CBD0000682);

- от 05.12.2019 г. (в отношении транспортного средства марки RenaultKerax, VIN Х89457215В0СС7043);

- от 05.12.2019 г. (в отношении транспортного средства марки БЦМ-57.6, VIN X3W6539CBC0000498);

- от 05.12.2019 г. (в отношении транспортного средства марки КО-806-21, VIN Х5Н806213В0000222);

- от 05.12.2019 г. (в отношении транспортного средства марки King GTS44-3-17-5, VIN SKMGTS44Z8KT10804).

Суд первой инстанции указал, что судебным актом установлено, что договоры купли продажи от 05.12.2019 г. и от 17.01.2020 г., заключенные между Казябой Н.Н. и Чуниным С.А., положенные в основу заявленных требований, не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил заявление о признании сделок недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, уполномоченный орган в обоснование факта того, что другая сторона оспариваемой сделки (Чунин С.А.) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, ссылается на то что Чунин С.А. в период с 2018 по 2021 г. получал доход в организациях ООО "МСУ" (ИНН 7730257844) и ООО "Спецстрой Техника" (ИНН 7730240696).

Как указывает уполномоченный орган, Казяба Н.Н. в период с 2020 - 2021 г. являлся генеральным директором и участником ООО "МСУ", а Казяба А.Н. в 2019 г. являлся генеральным директором ООО "Спецстрой Техника".

Ввиду изложенного, уполномоченный орган указывает на то, что должник и заинтересованное лицо являлись заинтересованными лицами - работником и работодателем.

Однако, уполномоченным органом не доказан факт юридической аффилированности заинтересованного лица и должника. Фактическая аффилированность уполномоченным органом судом признается также недоказанной, поскольку сам по себе факт работы в организации, генеральным директором в которой работал должник, не является достаточным доказательством для признания фактической аффилированности (ст. 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ факта о том, что заинтересованное лицо знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Как следует из материалов дела, определением от 04 апреля 2022 г. рассмотрены требования Чунина Сергея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Казяба Николая Николаевича.

Указанное требование основывалось на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договорах купли-продажи транспортных средств.

По настоящему делу от 04 апреля 2022 г. было установлено, что в материалах дела отсутствовали сведения о наличии у Чунина С.А. соответствующих доходов, позволяющих совершить передачу денежных средств в общем размере 12 050 000 руб. (по шести договорам) должнику, как и экономической целесообразности в приобретении спецтехники. Также, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором фактической оплаты приобретенного у должника имущества, ввиду чего требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов сумм, переданных должнику за приобретенные транспортные средства, признаны судом необоснованными.

Суд пришел к выводу, что договоры купли -продажи от 05.12.2019 г. и от 17.01.2020 г., заключенные между Казябой Н.Н. и Чуниным С.А., положенные в основу заявленных требований, не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Также судом было установлено, что фактические обстоятельства возникновения задолженности Казябы Н.Н., позволяют сделать вывод о том, что требования кредитора основаны на сделках, совершенных лишь для вида. Заключая сделки, стороны не стремились создать реальные правовые последствия применяемой договорной конструкции, при этом истинной целью сделок являлось формирование искусственной задолженности Казябы Н.Н. для включения в реестр кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что действия сторон рассматриваемых сделок исключают возникновение задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности при добросовестном поведении сторон. При заключении сделки было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде безосновательного увеличения кредиторской задолженности Казябы Н.Н. на сумму фиктивной задолженности возникшей в результате заключения договоров купли продажи транспортного средства от 05.12.2019 г. и от 17.01.2020 г. без их фактического исполнения.

Таким образом, определением по настоящему делу от 04 апреля 2022 г. фактически установлено, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры купли продажи транспортного средства от 05.12.2019 г. и от 17.01.2020 г. имеют признаки мнимости, т.е. совершены лишь для вида, без их фактического исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных яиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу А40-281232/2018.

Как следует из материалов дела, определение по настоящему делу от 04 апреля 2022 г., которым установлены признаки мнимости оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок, вступило в законную силу 19 апреля 2022 г.

Ввиду из изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-7944/21 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью финансовой возможности, а также, что данные сделки не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 5 договоров купли-продажи транспортных средств право собственности на автомобили, указанные в п. 1 договоров переходят к Покупателю с момента подписания настоящего договора и оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 договоров купли-продажи транспортных средств со слов продавца отчуждаемые автомобили никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно Чунину С.А. не составит затруднений проверить наличие ограничений на транспортных средствах или наличие исполнительных производств в отношении Казябы Н.Н., через имеющиеся открытые источники, а именно через официальные интернет ресурсы сайтов ГИДББ и ФССП, в которых публикуется данная информация.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи транспортных средств, согласно которым Чунин С.А. получил транспортные средства, Казяба Н.Н. получил наличные денежные средства, претензии к друг другу не имеют.

Новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, что закреплено в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно информационному сервису ГИБДД проверка автомобилей по VIN номерам, ограничения на транспортные средства наложены от 08.02.2021 по исполнительному производству 37403/21/77056-ИП и от 07.06.2021 по исполнительному производству 2479977/21/77056-ИП.

Однако в материалы дела не представлены обращения Чунина С.А. в орган ГИБДД о перерегистрации приобретенных им транспортных средств до 08.02.2021.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Договоры заключены 05.12.2019 и 17.01.2020, однако, согласно сайту Люблинского районного суда г. Москвы, Чунин С.А. обратился в суд с исковым заявлением о снятии ареста с транспортных средств лишь в мае 2021 г., спустя 17 месяцев после приобретения транспортных средств.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы Чунину С.А. возвращены заявления в связи с неподсудностью данному суду.

После чего Чунин С.А. 04.03.2022 направляет исковое заявление о снятии ареста в Шигонский районный суд Самарской области.

Заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Казябы Н.Н. подано в Арбитражный суд г. Москвы 20.01.2021.

На основании вышеизложенного, Чунин С.А. не предпринимал меры по перерегистрации транспортных средств до момента подачи Инспекцией заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Казябы Н.Н., а также в течении длительного периода времени не предпринял никаких действий по расторжению договоров с Казябой Н.Н., продолжая пользоваться транспортными средствами.

Общая сумма договоров купли-продажи шести транспортных средств заключенных между Чуниным С.А. и Казябой Н.Н. составляет 12 050 000 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 г. сумма дохода Чунина С.А. составила 287 671,02 руб., за 2019 г. сумма дохода составила 417 292,26 руб., за 2020 г. сумма дохода составила 476 885,96 руб., за 2021 сумма дохода составила 338 895,89 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией также проведен анализ имущественного состояния Чунина С.А., согласно которому за Чуниным С.А. зарегистрировано следующее имущества:

- Квартира, кадастровый номер 63:37:1603040:144, дата регистрации 22.03.2007 г., размер доли в праве 1/3, площадь 49.80, актуальная кадастровая стоимость 1215 494 руб., адрес 446720, РОССИЯ, Самарская обл., Шигонский р-н, с. Шигоны, ул. Гагарина, 2,9.

Согласно информационному ресурсу Инспекции Чунин С.А. не представлял декларации по форме 3-НДФЛ.

В результате вышеназванных обстоятельств, у Чунина С.А. отсутствовала финансовая возможность приобретения транспортных средств.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Представитель Чунина С.А. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов, однако дополнительных доказательств, подтверждающих возможность оплаты транспортных средств не представлено.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа банковских выписок Чунина С.А. денежные средства в размере 12 050 000 руб. в период с 01.12.2019 г. по 01.06.2021 г. не снимались со счетов, а также на счета не поступали и не перечислялись в адрес Казябы Н.Н.

В результате анализа банковских выписок Казябы Н.Н. за период с 01.12.2019 по 01.06.2021 денежные средства в размере 12 050 000 руб. не вносились.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д. 83-85).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-7944/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чунина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко