Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-8443/21 по делу N А27-22687/2020

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А27-22687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8443/21) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22687/2020 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1054238002708, ИНН 4238016854), Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" (ОГРН 1174205012530, ИНН 4223118290), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск о взыскании 2 423 850 руб. долга по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 20.04.2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" (далее - ООО "МЕГАТЭК", ответчик) о взыскании 2 423 850 руб. долга по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 20.04.2020.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22687/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "МЕГАТЭК" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 2 423 850 руб. долга, 35 119 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления истца 12.01.2021 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

ООО "МЕГАТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 по делу N А27-22687/2020 сроком на два месяца.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22687/2020 заявление ООО "МЕГАТЭК" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Вместе с тем для исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком ООО "Стройсервис" привлекало третьих лиц, в результате понесло убытки, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность перед третьими лицами. Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Податель жалобы просит определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22687/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, подтверждают исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена отсрочка.

В качестве оснований для предоставления отсрочки должник указал на отсутствие у него денежных средств для исполнения решения по настоящему делу и невозможности исполнить решение до взыскания дебиторской задолженности. Заявленный период отсрочки не повлечет убытков для ООО "Стройсервис", в то время как отказ в предоставлении отсрочки может реально повлечь невозможность продолжения работы ООО "МЕГАТЭК" и, как следствие, полное прекращение хозяйственной деятельности общества, а затем банкротство, что экономически нецелесообразно как для ответчика по настоящему делу, так и для истца.

Заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, должник представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, при этом им предпринимаются конкретные меры, направленные на исполнение решения суда.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объективную невозможность исполнить решения до взыскания дебиторской задолженности, которая стала причиной возникновения у ООО "МЕГАТЭК" признаков несостоятельности (банкротства), принимая во внимание небольшой срок, на который просит отсрочить исполнение решение ООО "МЕГАТЭК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки не приведет к нарушению интересов взыскателя, равно как положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика (должника).

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными. При этом судом разрешался вопрос не о способе исполнения, а о возможности отсрочки его исполнения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева