Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-11919/21 по делу N А47-13846/2020

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А47-13846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг Красноярск" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 по делу N А47-13846/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг Красноярск" - Цветкова Н.В. (доверенность от 10.09.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2020 в отношении Фаскеева Артура Рашитовича возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащее на праве собственности обществу транспортное средство - марки Lada, модель Granta, 2018 года выпуска, регистрационный номер А094НЕ763, цвет серебристо-темно-серый, VIN ХТА219170J0291169, паспорт транспортного средства 63ОХ520390 и обязании конкурсного управляющего Хаертдинову Г.М. передать ООО "Волга Лизинг" собственнику транспортное средство.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг Красноярск" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "Волга Лизинг" ее правопреемником ООО "Авто-Лизинг Красноярск".

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) заявление ООО "Авто-Лизинг Красноярск" о процессуальном правопреемстве заявителя удовлетворено. ООО "Волга Лизинг" заменено на ООО "Авто-Лизинг Красноярск".

В удовлетворении заявления ООО "Авто-Лизинг Красноярск" об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего на праве собственности ООО "Волга Лизинг" транспортного средства и обязании конкурсного управляющего Хаертдинову Г.М. передать собственнику транспортное средство, отказано.

С определением суда от 13.07.2021 не согласилось ООО "Авто-Лизинг Красноярск" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авто-Лизинг Красноярск" ссылается на то, что приобретение обществом предмета лизинга в собственность и передача его от продавца к покупателю подтверждается договором купли-продажи. Передача предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2018. Договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга - перешедшим к лизингополучателю ООО "Волга-Лизинг". ООО "Волга-Лизинг" оплатило товар (транспортное средство) по договору-купли продажи, что подтверждается платежным поручением N 362 от 05.10.2018 и не оспаривается должником и финансовым управляющим. Фаскеевым А.Р. во исполнение обязательств по договору лизинга осуществлялись оплаты в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами. Суд вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку стороны не заявляли требований о признании сделок недействительными. Фаскеев А.Р. при заключении договора лизинга самостоятельно указал адрес: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 73, зная, что нарушит условия договора лизинга. ООО "Волга Лизинг" направило должнику уведомление о расторжении договора лизинга от 16.09.2019, в связи с тем, что он не погасил задолженность. Судом не дана оценка доводам о наличии экономической выгоды у лизингодателя и лизингополучателя. Должником не доказано, что установление низкой закупочной цены было сделано исключительно в интересах общества или третьих лиц, а не в его собственных. Фаскеев А.Р. был ознакомлен и согласен с закупочной ценой предмета лизинга, что подтверждается подписью на договоре купли-продажи. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Хаертдинова Г.М. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Лизинг Красноярск" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из описи имущества должника следует, что должник считает находящимся у него в собственности зарегистрированный на его имя легковой автомобиль Лада Гранта 219170, VIN ХТА219170J0291169.

Должник приобрел данный автомобиль (Лада Гранта 2018г.в., г/н А094НЕ763, VIN N XTA219170J0291169) по договору купли-продажи от 21.08.2018 N 0000277 в автосалоне АО "Симбирск-Лада" за наличный расчет. Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 21.08.2018 стоимость автомобиля установлена равной 521 100 руб.

Между ООО "Волга Лизинг" и Фаскеевым Артуром Рашитовичем заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2018 N VL-1810LV/04-03 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого общество приобрело в собственность у Фаскеева А.Р. предмет лизинга: транспортное средство марки Lada, модель Granta, г.в. 2018, регистрационный номер А094НЕ763, цвет серебристо-темно-серый, VIN XTA219170J0291169, паспорт ТС 630X520390 (далее - предмет лизинга).

Согласно пункту 4 договора лизинга ООО "Волга Лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить Фаскееву А.Р. (лизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство Лада Гранта 2018 г.в., г/н А094НЕ763, VIN N XTA219170J0291169.

Передача предмета лизинга лизингополучателю (Фаскееву А.Р.) подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2018 (л.д.14).

Пунктом 4.9 договора лизинга установлен график платежей, согласно которому период платежей установлен со 02.11.2018 по 01.10.2021. Договором определена выкупная стоимость транспортного средства равная 110 000 руб. Всего по договору лизинга должник должен был уплатить 387 200 руб. (л.д.12).

Пунктом 4.8 договора лизинга предусмотрено, что автомобиль должника будет передан в залог КПК "МСБ-Финанс".

При этом между должником (продавцом) и кредитором (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 (л.д.15) по цене 110 000 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи), составлен также акт приема-передачи транспортного средства.

В суде первой инстанции должник пояснил, что он обратился в ООО "Волга-Лизинг" за получением займа в размере 110 000 руб., который был одобрен кредитором, в связи с чем, составлен комплект документов под видом выкупного лизинга. В договоре купли-продажи от 04.10.2018 установлена стоимость автомобиля равной 110 000 руб.

Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату заключения спорного договора от 04.10.2018 оценщиком определена в размере 421 000 руб. (отчет об оценке N 5911-0421 от 02.04.2021, т.2 л.д.11).

При намерении у должника продать автомобиль, он подлежал бы реализации не менее чем за 421 000 руб. Таким образом, автомобиль был продан должником по цене ниже рыночной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что злоупотребление заявителя заключается в приобретении автомобиля по заниженной цене и в последующем передаче этого же автомобиля в лизинг под завышенный процент. В случае допуска нарушений в оплате, заявитель имеет прав изъять автомобиль, стоимость которого на момент возможного изъятия превышает его стоимость при передаче в собственность заявителя.

Договоры купли-продажи и лизинга фактически прикрывают отношения по предоставлению должнику займа, однако, автомобиль перешел в собственность заявителя.

К договору лизинга от 04.10.2018 подлежат применению правила, установленные статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не оформляли договор займа либо договор кредита ввиду отсутствия у ООО "Волга Лизинг" разрешительной документации (лицензии) на осуществление деятельности по предоставлению займа (кредита) юридическим и физическим лицам. Заявитель также не является микрокредитной организацией.

Недобросовестные действия заявителя по аналогичной схеме были совершены и в отношении иного гражданина, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-24054/2019.

Принцип работы заявителя заключается в извлечении прибыли, злоупотребляя правом, которое проявляется в завышении стоимости услуг и доведении до потребителей информации в измененном виде после личного обращения.

Судом первой инстанции правильно дана оценка реальной экономической выгоде лизингодателя и лизингополучателя.

Выгода заявителя составляет 311 000 руб. (421 000 руб.-110 000 руб.), в то время как плата за финансирование составляет 277 200 руб. согласно графику платежей.

Таким образом, реальная выгода заявителя заключается не только в плате за финансирование, но и в приобретении транспортного средства у гражданина по заниженной цене. В случае изъятия транспортного средства на дату признания должника банкротом (17.12.2020), даже учитывая его износ, заявитель находился бы в преимущественной выгоде, баланс интересов был бы нарушен, ущемляя права должника и его иных кредиторов.

Условие об изменении места нахождения автомобиля заведомо ставит должника в невыгодное положение, на что мотивированно указано судом.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела с учетом представленных сторонами спора доказательств и объяснений, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах заявление об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению, так как такое исключение нарушит права и законные интересы иных кредиторов.

Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В части процессуального правопреемства судебный акт не обжалуется, в связи с чем в указанной части не пересматривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального прав.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 по делу N А47-13846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг Красноярск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина