Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-60381/21 по делу N А40-32584/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-32584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об обязании должника Давыдову Марию Юрьевну передать финансовому управляющему Стрельникову Вадиму Михайловичу транспортные средства: - ВАЗ 21043, регистрационный знак: С032ОВ99, 2000 года выпуска, VIN XTA21043010808232, а также правоустанавливающие документы на указанный автомобиль по делу N А40-32584/20 о признании должника Давыдовой М.Ю. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Давыдовой М.Ю. - Ярославцев Я.В. дов от 03.09.21

от Давыдовой М.Ю. - Агейчев А.И. дов от 28.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. Давыдова Мария Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович.

09.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Стрельникова В.М. об истребовании транспортного средства у должника Давыдовой М.Ю. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 суд обязал должника Давыдову Марию Юрьевну передать финансовому управляющему Стрельникову Вадиму Михайловичу транспортные средства: - ВАЗ 21043, регистрационный знак: С032ОВ99, 2000 года выпуска, VIN XTA21043010808232, а также правоустанавливающие документы на указанный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылает на неисполнимость судебного акта, указывает, что неоднократно указывал на утрату спорного транспортного средства.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в адрес должника направлялись запросы о передаче управляющему транспортного средства ВАЗ 21043, регистрационный знак: С032ОВ99, 2000 года выпуска, VIN XTA21043010808232, а также правоустанавливающие документы на указанный автомобиль, которые не были исполнены должником.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку должник транспортное средство финансовому управляющему по его запросу не было предоставлено должником, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что он последовательно письменно сообщал финансовому управляющему об отсутствии у него истребуемого транспортного средства ВАЗ 21043 2000 года выпуска, который был приобретен должником 29.11.2000 г., в связи с утратой; а также, что им предпринимались попытки снять транспортное средство с регистрационного учета ГИБДД, однако был получен отказ ГИБДД в снятии спорного автомобиля с учета в связи с запретом регистрационных действия.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, что предполагает наличие у него права собственности в отношении указанного транспортного средства и владение им.

Доказательства, подтверждающие отчуждение упомянутого автомобиля или его утрату при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены. Кроме того, апеллянтом не представлены какие-либо объяснения касаемо обстоятельств утраты транспортного средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего, что на протяжении всего времени должник уплачивал налог на транспортное средство и не предпринимал попыток по снятию его с учета.

Довод апеллянта об отсутствии проверки судом первой инстанции фактического наличия у должника имущества не обоснован, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, так как иное толкование апеллянтами Закона о банкротстве не свидетельствует о судебной ошибке либо о неправильном применении положений закона.

В этой связи суд правомерно удовлетворил ходатайство управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 по делу N А40-32584/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев