Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-26929/21 по делу N А56-1732/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-1732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крючковой И.В.

при участии:

от истца: Борисова М.Б. (доверенность от 13.05.2021)

от ответчика: Давыдов О.А. (доверенность от 05.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26929/2021) ООО "Дубрава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56- 1732/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Дубрава" к ООО "Детская площадка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детская площадка" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 200/20-ж от 21.01.2020 в размере 1 288 603 рублей 50 копеек за июль, август, сентябрь 2020 года, пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 348 996 руб. 78 коп. за период с 21 марта 2020 года по 09 июля 2020 года.

Решением от 24.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Дубрава" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на п. 1.1 договора, податель жалобы указал, что целью использования помещения являлось размещение офиса, что не относится к условиям, при которых арендатор освобождается от внесения арендной платы в связи с принятыми Правительством РФ ограничительными мерами, связанными с распространением короновирусной инфекции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, утствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее. 21.01.2020 между ООО "ДУБРАВА" (далее - арендодатель) и ООО "Детская площадка" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 200/20-ж (далее - договор), в соответствии с которым арендатор использует под офис часть нежилого здания (учрежденческое) с кадастровым номером 78:31:0001043:2019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.63, лит.А. Общая площадь переданной части здания в аренду составила 224,3 кв.м. (часть помещение 3-Н (комнаты 202-203, 223-230) на 4 этаже).

Договор заключен на срок по 30.11.2020.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 21.01.2021.

Согласно п.3.1 договора арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части (п.3.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составил 429 534,50 руб. арендная плата подлежит внесению в рублях РФ ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При заключении договора арендатор исполнил обязательство, предусмотренное п.3.5.2 договора, внес сумму депозита в размере 859 069 руб.

Указанная сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательства, предусмотренные пп. 2.2.10, 3.7., 7.2. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором и вправе использовать сумму депозита для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженностей по всем видам платежей.

В соответствии с п.5.5 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время его действия, путем направления заказным письмом уведомления об отказе от договора. Договор считается прекращенным по истечении одного месяца с даты направления арендодателем арендатору такого уведомления.

Арендодатель в порядке п.5.5 договора направил в адрес арендатора уведомление от 18.09.2020 (исх.N 1410-9/20), указав на прекращение договора 17.10.2020 и указал на зачет суммы депозита в размере 859 062 руб. в счет погашения задолженности арендатора по арендной платы за апрель 2020 года в размере 214 767 руб. 25 коп. (часть арендной платы за апрель 2020 г. в размере 214 767 руб. 25 коп. внесена арендатором двумя платежами от 23.04.2020 N303 и от 07.05.2020 N308); май 2020 года в размере 214 767 руб. 25 коп. (часть арендной платы за май 2020 г. в размере 214 767 руб. 25 коп. внесена арендатором платежом от 17.06.2020 N326).

Ссылаясь на задолженность арендатора по договору в размере 1 288 603,5 руб., истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Отказывая в иске, суд, исходил из того, что договор прекратился на основании уведомления арендатора 21.07.2021. Руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), суд уменьшил размер арендной платы за период с апреля 2020 года по 21.07.2020 на 50% и, учитывая внесение ответчиком в спорный период 429 534,50 руб. арендной платы, а также обеспечительного платежа в сумме 859 069 руб., признал отсутствие долга на стороне арендатора.

Доводы жалобы выражают несогласие истца с применением судом положений Закона N 98-ФЗ.

Между тем доводы жалобы противоречат правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, согласно которой указание основного вида деятельности в регистрационных документах хозяйствующего субъекта предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Детская площадка" является код ОКВЭД 56.10.1 - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ГРН от 04.09.2019). Указанный вид деятельности включен в раздел 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Принимая во внимание, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следует признать правильным вывод суда о распространении на ответчика положений Закона N 98-ФЗ.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-1732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров