Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11477/21 по делу N А60-63074/2020

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-63074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Веселкова А.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

по делу N А60-63074/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6686099672, ОГРН 1176658097054)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630)

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк, ПАО Сбербанк России) о возобновлении дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) расчетного счета.

Ответчиком в судебном заседании даны пояснения, согласно которым предмет спора в настоящее время отсутствует, так как ДБО было возобновлено Банком в связи с окончанием проверочных мероприятий. В связи с чем от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований и об уточнении исковых требований.

С учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от части исковых требований, истец просит признать незаконным действия ПАО Сбербанк России по ограничению прав ООО "Гранит" в части использования дистанционного обслуживания по договору банковского счета N 40702810416540054042 от 18.10.2018 посредством банковского сервиса "Сбербанк Бизнес Онлайн" в период с 20.09.2019 по 02.04.2021; признать незаконным решение ПАО Сбербанк России от 20.09.2019 об ограничении работы ООО "Гранит" в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" по договору банковского счета N 40702810416540054042 от 18.10.2018; признать незаконными действия ПАО Сбербанк России по отказу в выполнении распоряжений ООО "Гранит".

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 12.07.2021 обжаловано ООО "Гранит" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что избранный им способ защиты нарушенного права соответствует закону и непосредственно направлен на восстановление прав ООО "Гранит". Приводит доводы о том, что заявленные исковые требования, за исключением требования о возобновлении ДБО, подлежат рассмотрению и разрешению судом. Также указывает, что судом не учтено то, что отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, следовательно требования истцом были заявлены правомерно. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость вылета представителя истца ООО "Гранит" 30.09.2021 с ребенком в г.Москва для прохождения лечения.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности истцом не представлено. Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 18.10.2018 между ПАО Сбербанк России и ООО "Гранит" (Клиент) заключен договор-конструктор от 18.10.2018 N ЕД7003/0503/0219497, Договор банковского счета N 40702810416540054042 от 18.10.2018.

В соответствии с заявлением о присоединении от 18.10.2018 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, Клиенту подключена услуга "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Как указывает истец, 02.09.2019 Банк направил запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО "Гранит".

ООО "Гранит" 12.09.2019 направило в Банк запрашиваемые документы.

20.09.2019 Банк ограничил ООО "Гранит" работу в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету с формулировкой "в связи с наличием подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем".

ПАО Сбербанк России, сообщив, что представленные документы не объясняют экономический смысл проведенных операций, отказало в возобновлении банковского обслуживания в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Кроме того, как указывает истец, в рамках осуществления онлайн-контроля в отношении операций Клиента 21.01.2020 Банком было принято решение об отказе в совершении операции по платежному поручению N 35 от 20.01.2020 на сумму 961 784 руб.; 02.04.2020 было принято решение об отказе в совершении операции по платежному поручению N 211 от 31.03.2020 на сумму 158 522 руб. 02 коп.; 13.04.2020 было принято решение об отказе в совершении операции по платежному поручению N 237 от 13.04.2020 на сумму 490 000 руб.

Ссылаясь на неправомерность действий ПАО Сбербанк России, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент рассмотрения спора дистанционное банковское обслуживание возобновлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В статье 7 названного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действия Банка, оспариваемые истцом, совершались в рамках договора банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, ограничение системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" в отношении ООО "Гранит" прекращено, ДБО возобновлено, что не оспаривается истцом.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Требования истца о признании действий Банка незаконными, сами по себе к восстановлению нарушенного права не ведут при отсутствии действий со стороны ответчика, нарушающих права истца. В настоящее время ведение банковских операций посредством дистанционного банковского обслуживания возобновлено.

С учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Возобновление дистанционного банковского обслуживания со стороны ПАО Сбербанк России осуществлено в связи с отсутствием у ответчика сведений о подозрительных операциях по счету истца, что установлено при проведении онлайн контроля либо подтверждалось истцом предоставлением соответствующих документов, в связи с чем оснований полагать, что требования истца признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в период рассмотрения дела судом, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из совокупности представленных в дела доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 12.07.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-63074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова