Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-20418/23 по делу N А65-24833/2023

г. Самара

15 февраля 2024 г.

Дело N А65-24833/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Закирзянова Элдара Габдульнуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по делу N А65-24833/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Закирзянова Элдара Габдульнуровича (ОГРНИП 321169000188370, ИНН 165914990054),

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Макарова Юлия Андреевна,

-Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575), г. Москва,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

С учетом вынесенного Советским районным судом г. Казани определения от 17.07.2023 по делу N 2-5801/2023 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности, ИП Закирзянов Элдар Габдульнурович (далее в т.ч. - истец, ИП Закирзянов Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее в т.ч. - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 161 100 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарову Ю.А. (далее в т.ч. третье лицо-1) и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее в т.ч. - АНО "СОДФУ", третье лицо-2).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-24833/2023 в удовлетворении заявленных ИП Закирзяновым Э.Г. исковых требований было отказано.

В связи с поступлением от ИП Закирзянова Э.Г. заявления о составлении мотивированного решения по делу N А65-24833/2023 судом первой инстанции - 14.11.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по делу N А65-24833/2023 ИП Закирзянов Э.Г. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Закирзянов Э.Г. просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Закирзяновым Э.Г. исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ИП Закирзянова Э.Г., изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции изучив материалы данного дела и приложенный к Ходатайству ИП Закирзянова Э.Г. CD-диск установил, что апеллянт посредством приложения к Ходатайству представил только при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по делу N А65-24833/2023 видеозапись и фотоснимки с места ДТП, находящихся на СД-диске, которые им (истцом) не представлялись суду первой инстанции до рассмотреняи данного дела по существу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные дополнительно представленные апеллянтом только в суд апелляционной инстанции указанные выше доказательства - не были предметом изучения и исследования суда первой инстанции при вынесении им обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для их приобщения к материалам настоящего дела и возвращает их апеллянту.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 29.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в т.ч. - ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак В749ВУ716, под управлением Газизуллиной Г.З, транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер В780ВР716, под управлением Закирзянова Э.Г. и транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак У383ВМ116, под управлением Макаровой Ю.А.,

Вследствие действий Закирзянова Э.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер В780ВР716, был причинен вред транспортным средствам - Kia Rio, государственный регистрационный знак В749ВУ716, ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер В780ВР716 и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак У383ВМ116.

Постановлением от 14.07.2022 "По делу об административном правонарушении" Закирзянов Э.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Определением от 25.11.2022 Врио командира 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Казани было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак У383ВМ116, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Закирзянова Э.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору от 21.12.2022ОСАГО серия ААС N 5065210395.

Закирзянов Э.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с Заявлением о прямом возмещении убытков по указанному Договору ОСАГО.

22.12.2022, 26.12.2022 и 30.12.2022 СПАО "Ингосстрах" были проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем были составлены Акты осмотров транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер В780ВР716 финансовой организацией было организовано проведение в ООО "Аэнком" независимой экспертизы.

Согласно Заключению от 12.01.2023 N 405Д2-1602-22-01 "Стоимости восстановительного ремонта АМТС (в том числе, с учетом износа запасных частей)", подготовленного ООО "Аэнком", подготовленного по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер В780ВР716, без учета износа составила 161 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 104 000 руб. 00 коп.

СПАО "Ингосстрах" посредством Письма от 16.01.2023 было сообщено Закирзянову Э.Г. об отказе в страховой выплате, ввиду установления вины самого истца в ДТП.

18.01.2023 от Закирзянова Э.Г. поступило в СПАО "Ингосстрах" Заявление о пересмотре принятого страховщиком решения.

31.01.2023 СПАО "Ингосстрах" было направлено Закирзянову Э.Г. Письмо, в котором было указано на неизменность принятого страховщиком решения.

07.04.2023 Закирзянов Э.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании ущерба с СПАО "Ингосстрах".

24.04.2023 финансовым уполномоченным было принято Решение о прекращении рассмотрения обращения Закирзянова Э.Г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее в т.ч. - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Следовательно, договор ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства ГАЗ, предусматривает обязанность страховщика возместить вред потерпевшим при использовании данного транспортного средства.

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, Закирзянов Э.Г. потерпевшим в указанном выше ДТП не является, а напротив, ГИБДД Управления МВД по г. Казани в отношении истца был составлен Протокол "Об административном правонарушении" по п. 9.10 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также было вынесено Постановление от 14.07.2022 "По делу об административном правонарушении".

При этом иные участники рассматриваемого ДТП к административной ответственности ГИБДД Управления МВД по г. Казани не были привлечены, причинно-следственная связь между действиями других водителей и произошедшим ДТП не была установлена.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просил суд первой инстанции взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 161 100 руб. 00 коп. (без учета износа деталей) по Заключению от 12.01.2023 N 405Д2-1602-22-01 "Стоимости восстановительного ремонта АМТС (в том числе, с учетом износа запасных частей)", подготовленного ООО "Аэнком".

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Заявлением о наступлении страхового события от 21.12.2022 Закирзянов Э.Г. самостоятельно выбрал форму выплаты страхового возмещения, заполнив п. 4.2 данного Заявления о перечислении страховщиком страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные им реквизиты.

Согласно материалам дела тип транспортного средства Закирзянова Э.Г. - ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер В780ВР716 - "грузовой бортовой".

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае поврежденное имущество не относится к числу легковых автомобилей и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не распространяется на возникшие правоотношения страховщика и страхователя.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что в рамках страхового случая от 29.06.2022 к возникшим правоотношениям сторон может применяться только п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из текста Заявления Закирзянова Э.Г. от 21.12.2022 о наступлении страхового события, поданного в СПАО "Ингосстрах", истец не выбирал СТОА, на которой хотел бы произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако, заполнил п. 4.2 Заявления и указал свои реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, действующее законодательство РФ предусматривает обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта именно легковых транспортных средств, тогда как относительно иных транспортных средств такая обязанность за страховщиком не установлена.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство Закирзянова Э.Г. относится к категории "грузовых", расчет ремонта должен производиться по Единой методике, с учетом износа деталей, что и было в рассматриваемом случае сделано ответчиком - страховщиком, что свидетельствует о незаконном предъявлении истцом требования о выплате ему восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Материалами по данному делу подтверждено, что истцом изначально был определен способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из прямого волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Между тем, разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством РФ не предусмотрено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N 12-2208/2022 Постановление командира 2-ой роты 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Яруллина Н.А. от 14.07.2022 N 18810316222110089593 "По делу об административном правонарушении", предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Закирзянова Э.Г. было оставлено без изменения, а жалоба Закирзянова Э.Г. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2022 указанное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан было оставлено без изменения, а жалоба Закирзянова Э.Г. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный судебный акт суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно выводам Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, изложенным во вступившем в законную силу решении от 13.09.2022 по делу N 12-2208/2022, подтверждается вина Закирзянова Э.Г. в произошедшем - 29.06.2022 ДТП, довод Закирзянова Э.Г. об отсутствии с его стороны нарушений ПДД - неправомерен, Закирзянов Э.Г. был правомерно привлечен к административной ответственности. В рассматриваемом случае в материалах дела N 12-2208/2022 отсутствуют доказательства, подтверждающие вину иного участника ДТП.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу о том, что единственным причинителем вреда в произошедшем - 29.06.2022 ДТП является Закирзянов Э.Г., вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате ему страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано, то, соответственно суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ оставил без удовлетворения заявленное им требование и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по делу N А65-24833/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов