Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 02АП-7610/21 по делу N А31-6220/2021

г. Киров

06 октября 2021 г.

Дело N А31-6220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей ответчика - Гамазова С.Ю., действующего на основании доверенности от 17.06.2021, Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавиной Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2021 по делу N А31-6220/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Красавиной Анны Сергеевны (ОГРНИП 318440100002722, ИНН 442412585528)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова А.А.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красавина Анна Сергеевна (далее - заявитель, ИП Красавина А.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 20.04.2021 N 44002109900027900002, в соответствии с которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

12.05.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 54-56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова А.А.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красавина А.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии в ее деянии состава вменяемого ей административного правонарушения, в том числе вины. Податель жалобы утверждает, что вывод административного органа о виновности заявителя носит предположительный характер. В материалы дела не представлены объективные данные, подтверждающие факт совершения вменяемого административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно позиция Предпринимателя изложена в жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 в Управление поступило заявление Смирновой А.А., содержащее сведения о нарушении Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) (л.д. 46).

В ходе рассмотрения данного обращения должностным лицом Управления 18.03.2021 проведен осмотр магазина "Единая ритуальная служба", расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Паново, д. 11Б. Деятельность в данном магазине осуществляет ИП Красавина А.С. По сведениям налогового органа Предпринимателем по адресу осуществления деятельности (г. Кострома, мкр. Паново, д. 11Б) зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели РИТЕЙЛ-КОМБО-01Ф с заводским номером 0433050042001792.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в справке от 18.03.2021 (л.д. 44).

19.03.2021 Управление в отношении Предпринимателя возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и приняло решение о проведении административного расследования (определение от 19.03.2021 N 003092, л.д. 42-43).

В ходе административного расследования ответчик установил, что между ИП Красавиной А.С. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Фоминым Дмитрием Анатольевичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2020, в соответствии которым Красавина А.С. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, мкр. Паново, д. 11б, пом. 111, общей площадью 79 кв.м, для размещения салона ритуальных услуг, аксессуаров, принадлежностей и прочей продукции (л.д. 34-38).

22.03.2021 Управление в адрес оператора фискальных данных (ОФД) ООО "ЯРУС" направило запрос о предоставлении фискальных документов за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, переданных контрольно-кассовой техникой модели РИТЕЙЛ-КОМБО-01Ф с заводским номером 0433050042001792 (л.д. 45).

Анализ представленных оператором фискальных данных (ОФД) ООО "ЯРУС" (л.д. 48-52) позволил административному органу сделать вывод, что 26.02.2021 указанной контрольно-кассовой техникой кассовый чек на сумму 880 рублей не формировался. Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная ИП Красавиной А.С. в налоговых органах Российской Федерации, при денежном расчете 880 рублей в момент продажи товара покупателю 26.02.2021 не применялась.

По итогам административного расследования проверяющим сделан вывод о несоблюдении Предпринимателем пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

09.04.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ее деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 27-29).

20.04.2021 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 44002109900027900002, в соответствии с которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 21-26).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае ИП Красавина А.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объективную сторону названного правонарушения составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательных реквизитов которого указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Предприниматель в нарушение указанных нормативных требований не применила контрольно-кассовую технику, зарегистрированную ИП Красавиной А.С. в налоговых органах Российской Федерации, при денежном расчете 880 рублей в момент продажи товара покупателю 26.02.2021.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения заявителя по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии объективных данных, подтверждающих факт вменяемого правонарушения, апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае потребитель, обращение которого послужило основанием для проведения в отношении Предпринимателя административного расследования, утверждает, что 26.02.2021 при продаже товаров на сумму 880 рублей ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 72).

Из анализа содержания указанного документа следует, что она содержит оттиск печати ИП Красавиной А.С., подпись кассира.

Суд апелляционной инстанции признает данную квитанцию в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в отсутствие доказательств, опровергающих факт реализации в адрес гражданки Смирновой А.А. товаров без применения контрольно-кассовой техники. В данном случае о фальсификации подписей, о проведении почерковедческой экспертизы Предпринимателем не заявлено, а также заявителем не представлено доказательств умышленного изготовления, использования печати Предпринимателя иными лицами.

Таким образом, представленные Управлением доказательства, в том числе указанная квитанция, полученные с соблюдением требований закона, являются допустимыми и подтверждают событие административного правонарушения.

Иная позиция заявителя жалобы подлежит отклонению как безосновательная и не учитывающая изложенных выше обстоятельств. Достаточных и надлежащих доказательств обратного (в том числе, подтверждения применения контрольно-кассовой техники) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деянии Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место.

Доводы заявителя о том, что вопрос о виновности ИП Красавиной А.С. не был исследован административным органом, в чем конкретно выражена вина Предпринимателя, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об ином жалоба заявителя не содержит.

Назначенное заявителю наказание (в виде предупреждения) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что обращение гражданки Смирновой А.А. оформлено посредством создания и использования электронной почты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (статья 9 Закона N 59-ФЗ).

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является обязанностью государственного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 63 АПК РФ, не удостоверил личность и не проверил полномочия третьего лица, несостоятелен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2021 по делу N А31-6220/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов