Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53729/21 по делу N А40-32290/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-32290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт финансовых рынков и управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года

по делу N А40-32290/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Закрытого акционерного общества "Горизонт" (г. Москва, переулок 2-й Кожевнический, дом 12, ОГРН: 1027700013373, ИНН: 7705034876)

к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт финансовых рынков и управления" (г. Москва, переулок 2-й Кожевнический, дом 12, ОГРН: 1177700003007, ИНН: 7725356624)

о возмещении материального ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колпакова О.В. по доверенности от 19.08.2021, диплом БВС 0642576 от 29.09.1999;

от ответчика: Зорин А.С. -уд.адвоката N 13578 от 30.07.2014, по доверенности от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горизонт" (далее - ЗАО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт финансовых рынков и управления" (далее - АНО ВО "НИФРУ", ответчик) о возмещении 2 062 645 рублей ущерба, 68 000 рублей стоимости технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что объем восстановительных работ завышен, сметы составлены неверно, ввиду чего в целях определения объективной стоимости восстановлении поврежденного имущества необходимо назначить судебную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2019 между ЗАО "Горизонт" (арендодатель) и АНО ВО "НИФРУ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 148 (далее - договор), по условиям которого истцом ответчику в аренду были переданы нежилые помещения на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, дом 12, стр. 2, общей площадью 372,6 кв. м., а также нежилые помещения на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, дом 12, стр.10, общей площадью 154,4 (сто пятьдесят четыре целых четыре десятых) кв. м.

Между сторонами 31.10.2020 подписан акт возврата нежилых помещений по договору, а также дефектный акт, в соответствии с которым при осмотре нежилых помещений выявлен ряд дефектов на стенах, потолках, напольных покрытиях.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязан за счет своих средств производить текущий и косметический ремонт нежилых помещений, установленного в них оборудования и иного имущества арендодателя, указанного в акте приема-передачи нежилых помещений. Арендатор также обязался осуществлять ремонт мест общего пользования в здании, если действия арендатора способствовали ухудшению их состояния на основании акта, подписанного сторонами, за исключением естественного износа.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что если того, на разумных и обоснованных основаниях, потребует арендодатель, арендатор к моменту окончания срока аренды, обязан привести нежилые помещение в состояние, соответствующее нормальному износу за период аренды. По окончании срока действия настоящего договора стороны оценивают состояние помещения и, в случае ухудшения состояния помещения в размере большем, чем нормальный износ, определяют сумму убытков арендодателя, которая складывается из расходов арендодателя по приведению помещения в надлежащее состояние. Данная сумма фиксируется в двустороннем соглашении между арендатором и арендодателем и должна быть возмещена арендатором арендодателю в согласованный сторонами срок. В случае отказа арендатора от подписания такого соглашения, стороны привлекают независимого эксперта для оценки размера убытков арендодателя. При необходимости проведения экспертизы арендодатель предлагает арендатору рассмотреть кандидатуры не менее трех экспертов, из числа которых арендатор вправе выбрать эксперта, осуществляющего экспертизу. В случае отклонения арендатором всех предложенных кандидатур арендодатель привлекает независимого эксперта для оценки убытков арендодателя самостоятельно. Результаты экспертизы являются окончательными, расходы по проведению такой экспертизы ложатся на арендатора, если экспертом будет установлено ухудшение состояния помещения в размере большем, чем естественный износ.

В противном случае расходы на экспертизу ложатся на арендодателя.

ЗАО "Горизонт" 02.11.2020 направило в адрес ответчика уведомление о выборе экспертной организации для оценки убытков арендодателя, а 10.11.2020 ЗАО "Горизонт" дополнительно направило телеграммы на юридический и фактический адреса о выборе экспертной организации, однако ответа не поступило.

ЗАО "Горизонт" 16.11.2020 направило в адрес ответчика телеграммы, а также электронное уведомление о проводимой экспертной оценке убытков 18.11.2020 в 10.00, однако представитель ответчика не явился.

Таким образом, арендатор уклонился от выбора экспертной организации, от участия в оценке состояния помещения и стоимости ремонта и от заключения соглашения о порядке возмещения затрат. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ЗАО "Горизонт" заключило договор N 05-1/11-2020 от 05.11.2020 с одной из экспертных организаций ООО "Триада эксперт" на проведение инструментально-визуального обследования нежилых помещений, подготовку технического заключения, дефектной ведомости и сметы на восстановительный ремонт, стоимость услуг исполнителя по которому составила 68 000 рублей Кроме того, на момент рассмотрения дела истцом произведен и оплачен ремонт.

В соответствии с техническим заключением от 30.11.2020 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, арендуемых по договору N 148 от 05.11.2019, составляет 2 062 654 рубля.

Согласно акту о выполненных работах от 15.06.21 к договору подряда от 14.12.20 N 14/12-20 текущие ремонтные работы в помещении выполнены и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.212 N1213 и от 16.06.21 N 1395.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения ущерба в общей сумме 2 062 645 рублей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен нормальный износ помещений, сданных в аренду; в материалах дела отсутствуют доказательства в каком состоянии изначально передавалась имущество, является необоснованным, ввиду следующих обстоятельств.

Предметом настоящего спора являются убытки арендодателя, возникшие вследствие нарушения арендатором установленной статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.2.2. договора обязанности возвратить помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Наличие дефектов в арендованных истцом помещениях, возникших в результате эксплуатации имущества, подтверждаются актом возврата нежилых помещений по договору от 31.10.2020, а также дефектного акта, в соответствии с которым при осмотре нежилых помещений выявлен ряд дефектов на стенах, потолках, напольных покрытиях, дверях, дверных проемах, электрических кабель-каналах.

Наличие дефектов арендованных ответчиком помещениях, возникших в результате эксплуатации имущества, подтверждается актом возврата нежилых помещений по договору от 31.10.2020, заключением экспертной организации ООО "Триада эксперт", представленными фото материалами

Согласно заключению эксперта дефекты и повреждения не подпадают под понятие нормального износа имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возникшие у истца убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками истца имеется причинная связь.

Довод ответчика о том, что обнаруженные экспертом дефекты относятся к нормальному износу помещения, несостоятелен, поскольку наличие разрывов и явных загрязнений обоев, повреждения линолеума, керамической плитки, потолочных панелей, дверных коробок, дверей, дверных замков, электрических кабель каналов явно носят механический характер повреждения, следовательно, не может являться естественным износом.

Кроме того, следует учитывать условия пункта 3.2.2. договора, в соответствии с которым на арендаторе лежит обязанность по производству текущего ремонта, несению расходов по содержанию помещений в соответствии со статьей 616 ГК РФ.

Выявленные в помещениях повреждения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от арендодателя.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения степени износа и амортизации имущества, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Заключение эксперта ООО "Триада эксперт" от 30.11.2020, признанное судом в качестве доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Кроме того, арендатор уклонился от выбора экспертной организации, ввиду чего последующее возражения относительно проведенной по запросу истца экспертизы не свидетельствуют о противоречивости выводов эксперта, тогда как суд первой инстанции оценивал внесудебную экспертизу наряду с иными доказательствами по делу, учел характер повреждений и ухудшение состояния помещений свыше нормального износа, ввиду чего оснований для повторной оценки обстоятельств степени повреждения помещения не имеется.

Оценив представленное в материалы дела заключение истца в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер требуемой к возмещению суммы расходов является доказанным и не опровергнутым ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-32290/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.