Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-5386/21 по делу N А35-8462/2019

г. Воронеж

6 октября 2021 г.

Дело N А35-8462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чередниченко Антона Владимировича: Берлов К.Д., представитель по доверенности от 27.09.2021;

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Клевцова Л.А., представитель по доверенности N 9/803/2019-ДОВ от 27.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СеймПроф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу N А35-8462/2019 по иску индивидуального предпринимателя Чередниченко Антона Владимировича (ОГРНИП 311463204200040, ИНН 463227129540) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д в размере 1 163 521 руб. 15 коп., неустойки за период с 01.07.2019 по 15.06.2021 в размере 249 924 руб. 34 коп., продолжив начисление неустойки с 16.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СеймПроф",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чередниченко Антон Владимирович (далее - ИП Чередниченко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д в размере 1 163 521 руб. 15 коп., неустойку за период с 01.07.2019 (включительно) по 15.06.2021 (включительно) в размере 249 924 руб. 34 коп., продолжив начисление неустойки с 16.06.2021 (включительно) по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеймПроф" (далее - ООО "СеймПроф").

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу N А35-8462/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу N А35-8462/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По утверждению заявителя, поскольку цель договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д не достигнута в связи с тем, что услуги по скашиванию и уборке травы, вырезке порослей деревьев, указанные в ведомости N 1 и отраженные в актах от 31.05.2020 и от 07.06.2020, не оказаны, требование об оплате фактически оказанных услуг заявлено необоснованно. Заявитель полагает, что представленные истцом документы подтверждают намерение оказать услуги, а не фактическое оказание услуг на сумму 1 163 521 руб. 15 коп. Заявитель обращает внимание на то, что услуги, перечисленные в ведомостях N 2, 3, 4, 5, 7 по дополнительному соглашению N 1, не предъявлялись ответчику к приемке, в связи с чем и замечания относительно их количества, качества не были сделаны. Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 29.01.2021 N 1179/20 ответчик оспаривает на том основании, что в нем не отражена достоверная стоимость каждой услуги, предусмотренной дополнительным соглашением от 07.05.2019 N 1 к выполнению в мае 2019 года. По мнению заявителя, применение экспертами расценки (ФЭР47-02-094-02-т/з основного раб. на ед. (1 га) - 27,5 чел.-час) для вида услуг "Выкашивание травы вручную при междурядьях: 1,5 м" при расчете стоимости услуг по пункту 5 ведомости N 1 и пункту 4 ведомости N 4 является необоснованным, поскольку выкашивание травы вручную при междурядьях: 1,5 м для данных услуг заказчиком не выставлялось.

ИП Чередниченко А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО "СеймПроф" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу N А35-8462/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 между ИП Чердниченко А.В. (исполнитель) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 9/49790-Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика. Объем оказываемых услуг определяется в техническом задании к договору (Приложение N 1).

Наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяются календарным планом (Приложение N 2), техническим заданием (Приложение N 1), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора. Срок оказания услуг с 01.03.2018 по 28.02.2019 (пункты 1.3, 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д стоимость услуг определяется на основании расчета цены договора (Приложение N 3) к настоящему договору. Цена договора составляет 16 492 397 руб. Основанием для расчетов служат акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 6), предъявленные исполнителем в адрес заказчика.

Пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д установлено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии, что оригиналы представленных документов надлежаще оформлены.

Дополнительным соглашением N 1 к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д был увеличен объем оказываемых услуг, стоимость договора (20 583 086 руб. 35 коп.), а также срок действия договора (с 01.03.2019 по 31.05.2019).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 установлено, что начальный и конечный сроки оказания отдельных этапов услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется календарным планом (Приложение N 2) к настоящему дополнительному соглашению.

Календарным планом установлено три этапа оказания услуг: с 01.03.2019 по 31.03.2019 стоимостью 1 326 896 руб. 45 коп., с 01.04.2019 по 30.04.2019 стоимостью 1 326 896 руб. 45 коп., с 01.05.2019 по 31.05.2019 стоимостью 1 436 896 руб. 45 коп.

При этом объем оказываемых услуг определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) к настоящему дополнительному соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.03.2018 на сумму 1 374 366 руб. 42 коп., N 2 от 30.04.2018 на сумму 1 374 366 руб. 42 коп., N 3 от 31.05.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., N 4 от 30.06.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., N 5 от 31.07.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., N 6 от 31.08.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., N 7 от 30.09.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., N 8 от 31.10.2018 на сумму 1 310 816 руб. 13 коп., N 1 от 31.10.2018 на сумму 307 415 руб. 00 коп., N 9 от 30.11.2018 на сумму 1 374 366 руб. 42 коп., N 10 от 31.12.2018 на сумму 1 310 816 руб. 16 коп., N 1 от 31.12.2018 на сумму 137 437 руб. 00 коп., N 10 от 31.01.2019 на сумму 1 374 366 руб. 42 коп., N 12 от 28.02.2019 на сумму 1 374 366 руб. 38 коп., N 1 от 31.03.2019 на сумму 1 326 896 руб. 45 коп., N 2 от 30.04.2019 на сумму 1 326 896 руб. 45 коп., N 1 от 31.05.2019 на сумму 76 000 руб., N 1 от 31.05.2019 на сумму 34 000 руб.

Платежными поручениями N 3755 от 23.04.2018, N 4717 от 28.05.2018, N 5541 от 25.06.2018, N 6701 от 26.07.2018, N 7800 от 28.08.2018, N 8386 от 24.09.2018, N 9515 от 26.10.2018, N 10472 от 26.11.2018, N 10743 от 28.11.2018, N 11805 от 24.12.2018, N 1210 от 29.01.2019, N 1251 от 30.01.2019, N 1963 от 25.02.2019, N 2724 от 25.03.2019, N 4264 от 27.05.2019, N 5299 от 28.06.2019, N 5466 от 02.07.2019 ответчик произвел оплату по указанным актам.

Между тем акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 N 3 на сумму 1 326 896 руб. 45 коп. заказчиком не подписан.

Указанный акт направлен исполнителем в адрес заказчика 31.05.2019, 07.06.2019 и 18.06.2019. Оплата по указанному акту не произведена.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д исполнитель представляет заказчику не позднее первого числа месяца (включительно), следующего за отчетным, акт сдачи-приемки оказанных услуг, комплект документации, предусмотренный календарным планом и техническим заданием. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт.

Согласно пункту 4.4 договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д при отказе подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в течение 10 рабочих дней направляет исполнителю письменное обоснование отказа. При согласии исполнителя с мотивированным отказом стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляют протокол с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Письмом от 03.06.2019 ответчик направил истцу акт комиссионного осмотра территории промплощадки Курской АЭС от 31.05.2019 для устранения замечаний в сроки, указанные в пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д.

По результатам проведенного 31.05.2019 комиссионного осмотра территории в рамках контроля выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 составлен акт, в котором отражено, что на территории промплощадки Курской АЭС не скошена трава в локальных зонах: ДГС-1, ДГС-2, от емкостей чистого конденсата до ряда А включительно, открытых площадках трансформаторов по ряду А; не подстрижен кустарник перед зданием АБК-1 (во внутренней зоне); не подстрижен кустарник вокруг здания РДЭС СБ; не убрана скошенная трава перед зданием СХР; не скошена трава на территории ХЖО; не скошена трава вокруг зданий АКС-2, РДЭС СБ, ХОЯТ, склада контейнеров, ХЖТО-2, электролизной; не скошена трава на территории между брызгальным бассейном и ограждением охранной зоны 1,2 очередей; не скошена трава на территории вокруг напорных бассейнов; не скошена трава на территории между подводящим каналом и ограждением охранной зоны 1,2 очередей; не в полном объеме скошена трава на территории вдоль а/д от котельной до КПП-2; не скошена трава над защитным сооружением N 5.

Письмом от 13.06.2019 ответчик направил истцу акт комиссионного осмотра территории промплощадки Курской АЭС от 07.06.2019 для устранения замечаний.

Согласно акту от 07.06.2019 комиссионного осмотра территории в рамках контроля устранения замечаний, указанных в акте от 31.05.2019, на территории промплощадки Курской АЭС не скошена трава в локальных зонах ДГС-1 (выполнено), ДГС-2 (выполнено), от емкостей чистого конденсата до ряда А включительно (не выполнено), открытых площадках трансформаторов по ряду А (выполнено); не подстрижен кустарник перед зданием АБК-1 (во внутренней зоне) (не выполнено); не подстрижен кустарник вокруг здания РДЭС СБ (выполнено); не убрана скошенная трава перед зданием СХР (не выполнено); не скошена трава на территории ХЖО (не выполнено); не скошена трава вокруг зданий АКС-2 (не выполнено), РДЭС СБ (выполнено частично, не скошена трава между зданием РДЭС СБ и ограждением охранной зоны), ХОЯТ (не выполнено), Склада контейнеров (не выполнено), ХЖТО-2 (не выполнено), Электролизной (не выполнено); не скошена трава на территории между брызгальным бассейном и ограждением охранной зоны 1, 2 очередей (не выполнено); не скошена трава на территории вокруг напорных бассейнов (не выполнено); не скошена трава на территории между подводящим каналом и ограждением охранной зоны 1,2 очередей (выполнено); не в полном объеме скошена трава на территории вдоль а/д от котельной до КПП-2 (не выполнено, скошено только трактором); не скошена трава над защитным сооружением N 5 (выполнено).

Письмом от 18.06.2019 N 4 ИП Чередниченко А.В. уведомил заказчика, что работы по договору выполнены в полном объеме, так как по просьбе заказчика были выполнены работы по покосу травы на основных территориях 2 раза, а также на территориях, не входящих в общий объем контракта, и просил подписать акт от 31.05.2019 N 3. Заказчик акт не подписал, оплату не произвел.

Исковые требования ИП Чередниченко А.В. обоснованы тем, что в мае 2019 года предпринимателем были оказаны услуги согласно ведомостям N 1-8 дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д, из которых ведомости N 6 и 8 были оплачены АО "Концерн Росэнергоатом", однако остаток задолженности за оказанные услуги по ведомостям N 1, 2, 3, 4, 5 и 7 в сумме 1 326 896 руб. 45 коп., которые выставлены по акту сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2019 N 3 оплачены не были.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость каждой услуги, предусмотренной к выполнению ИП Чередниченко А.В. в мае 2019 года дополнительным соглашением от 07.05.2019 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д, по ведомостям N 1, 2, 3, 4, 5, 7 (приложения к техническому заданию), согласно пункту 3.1 календарного плана (приложение N 2 к дополнительному соглашению), при условии, что общая стоимость услуг составляет 1 326 896 руб. 45 коп.?

В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 29.01.2021 N 1179/20 произведена оценка каждого вида услуг по ведомостям N 1, 2, 3, 4, 5 и 7 к дополнительному соглашению N 1 к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д, которые предприниматель обязан был выполнить в мае 2019 года.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов от 29.01.2021 N 1179/20 ИП Чередниченко А.В. уменьшил размер исковых требований до 1 163 521 руб. 15 коп. исходя из стоимости услуг согласно ведомости N 2 - 252 488 руб. 50 коп., стоимости услуг согласно ведомости N 3 - 473 447 руб. 59 коп., стоимости услуг согласно ведомости N 4 - 21 308 руб. 48 коп., стоимости услуг согласно ведомости N 5 - 85 723 руб. 44 коп., стоимости услуг согласно ведомости N 7 - 7 840 руб. 18 коп.

Приняв во внимание, что в соответствии с заключением экспертов от 29.01.2021 N 1179/20 стоимость услуг, которые истец обязан был оказать в мае 2019 года согласно ведомости N 1 по дополнительному соглашению N 1 к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д составляет 486 088 руб. 26 коп., а также с учетом заявленных ответчиком возражений относительно отсутствия сведений об оказанных услугах по покосу территории площадью 353 010,25 кв. м, по уборке скошенной травы на территории 7 277,36 кв. м, по подстриганию кустарника диаметром куста до 1 м 116 кустов, ИП Чередниченко А.В. определил стоимость оказанных услуг согласно ведомости N 1 в размере 322 712 руб. 96 коп. (486 088,26 - 163 375,30 (139 909,14 руб. - выкашивание травы вручную (35, 3 га) + 20 033,86 руб. - сбор травы при покосе вручную (35,3 га) + 408, 86 руб. - сбор травы на площади 0,72 га + 3 023, 44 руб. - не подстриженный кустарник диаметром до 1 м (116 шт.)).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д, дополнительное соглашение N 1, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2019 N 3, который был получен ответчиком 31.05.2019, составленные ответчиком акты комиссионного осмотра от 31.05.2019 и от 07.06.2019, установив, что факт оказания услуг за май 2019 года на общую сумму 1 163 521 руб. 15 коп. подтвержден необходимой совокупностью доказательств, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме АО "Концерн Росэнергоатом" (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя задолженности в сумме 1 163 521 руб. 15 коп.

Поскольку заключение экспертов от 29.01.2021 N 1179/20 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение экспертов основано на материалах дела, является ясным, понятными, полным, эксперты дали ответ на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертов исследовано арбитражным апелляционным судом и признано надлежащим доказательством, оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем подлежат отклонению не обоснованные документально доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию выводов экспертов.

Письмом от 31.05.2019 N 15 истец передал представителю ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 N 3, о чем свидетельствует подпись Хомутовой О.П. (т. 1 л.д. 154).

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым.

На сайте http://www.zakupki.gov.ru/ закупка N 31705610521, на сайте по закупкам атомной отрасли http://zakiipki.rosatom.ru/ закупка N171010/1065/372, на ЭТП "Фабрикант" https://www.fabrikant.ru/, закупка N2375875 был проведен открытый конкурс на право заключения договора возмездного оказания услуг по ведению делопроизводства и технической документации на Курской АЭС.

Победителем конкурса признано ООО "Курская АЭС-Сервис", о чем свидетельствует протокол преддоговорных переговоров между заказчиком и победителем конкурса N 6/101000393 от 05.12.2017.

14.12.2017 между ответчиком и ООО "Курская АЭС-Сервис" был заключен договор возмездного оказания услуг N 9/45396-Д, предметом которого является: "Оказание услуг по ведению делопроизводства и технической документации на Курской АЭС".

Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д установлено, что исполнитель оказывает услуги заказчику на основании Технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2.1.1 Технического задания к договору возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д исполнитель оказывает заказчику услуги по приему и регистрации корреспонденции, поступающей в структурное подразделение и канцелярию заказчика и отправке корреспонденции на рассмотрение руководителя структурного подразделения.

В силу пункта 3.4 договора возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д исполнитель обязуется оказывать услуги силами обученного и аттестованного персонала в строгом соответствии с действующими правилами ОПЭ АС, ПРБ, ППБ, ПЯБ, ПГГТН, ПУБАЭУ, охраны труда, пропускного и внутриобъектового режима, внутристанционными инструкциями по оказанию конкретных услуг.

В соответствии с Приложением N 1 к расчету цены дополнительного соглашения от 05.07.2018 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д на 2019 год для оказания услуг по договору исполнитель предоставляет 12 человек в должности "Техник".

Таким образом, полномочия ООО "Курская АЭС-Сервис" и его сотрудников на прием входящей корреспонденции следует из договора возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д.

Письмом от 11.11.2019 N 33 истцом направлен ООО "Курская АЭС-Сервис" запрос о предоставлении информации о том, является ли Хомутова О.П. сотрудником ООО "Курская АЭС-Сервис", какую должность занимает Хомутова О.П. в ООО "Курская АЭС-Сервис", за каким отделом в АО "Концерн Росэнергоатом" была прикреплена Хомутова О.П. в период с 31.05.2019 по 15.06.2019.

Согласно ответу от 18.11.2019 N 1377 Хомутова О.П. является сотрудником ООО "Курская АЭС-Сервис" и занимает должность техника.

Кроме того, в период с 31.05.2019 по 15.06.2019 Хомутова О.П. была закреплена за административно-хозяйственным отделом Курской АЭС.

Таким образом, полномочия Хомутовой О.П. на прием входящей корреспонденции следуют из договора возмездного оказания услуг от 14.12.2017 N 9/45396-Д, а акт оказанных услуг от 31.05.2019 N 3, полученный Хомутовой О.П., следует считать полученным ответчиком (т. 4 л.д. 20-111).

Возражения ответчика относительно доказательственного значения одностороннего акта сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2019 N 3 подлежат отклонению с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе писем от 09.07.2019 N 9/ф06-9/24/107432 и от 22.08.2019 N 9/1451/2019-ПРЕТ, в которых ответчик указывал на то, что услуги, предусмотренные этапом N 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д были оказаны не в полном объеме, не отрицая сам факт оказания услуг.

Доводы АО "Концерн Росэнергоатом" о том, что цель договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 9/49790-Д - оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории АО "Концерн Росэнергоатом" не достигнута, соответственно, и отдельно оказанные услуги не подлежат оплате, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, поскольку в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в связи с чем довод о том, что исполнитель был обязан достичь цели договора и только достижение цели создает на стороне заказчика обязательство по оплате услуг, ошибочен в силу норм действующего законодательства.

Кроме того, вследствие нарушения договорных обязательств истцом начислены пени за период с 01.07.2019 по 15.06.2021 в размере 249 924 руб. 34 коп. с продолжением начисления неустойки с 16.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия внесения ответчиком арендной платы (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для начислении ИП Чередниченко А.В. неустойки за нарушение АО "Концерн Росэнергоатом" договорных обязательств.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу N А35-8462/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу N А35-8462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков