Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16124/21 по делу N А32-45214/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-45214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару: представитель Аргунов Б.Б. по доверенности от 17.11.2020, представитель Черкашин Д.А. по доверенности от 29.12.2020;

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель Горячкин А.В. по доверенности от 15.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару и Макаревич Лилии Олеговны на решение от 05.08.2021 по делу N А32-45214/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару к Макаревич Лилии Олеговне (ИНН 230907289854, ОГРНИП 318237500238442) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Макаревич Лилии Олеговны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару и Макаревич Лилия Олеговна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, привлечь Макаревич Лилию Олеговну к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Макаревич Лилия Олеговна в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в мотивировочной части, отказать в удовлетворении заявления налогового органа в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании суд огласил, что от Макаревич Лилии Олеговны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой Инспекцией части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны - без удовлетворения.

Представитель Макаревич Лилии Олеговны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда в обжалуемой Макаревич Лилией Олеговной части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворенно. Суд постановил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ООО "Металлглавснаб" контролирующих должника лиц, в частности Макаревич Л.О. и взыскать средства в сумме 813 748 025.83 руб.

Налоговым органом было установлено, что Макаревич Л.О. в нарушение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 не перевела денежные средства на расчетный счет ООО "Металлглавснаб".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении Макаревич Л.О. протокола об административном правонарушении от 31.08.2020 N 155 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом указано, что Макаревич Л.О. не исполнен судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 и не переведены денежные средства на расчетный счет ООО "Металлглавснаб".

Согласно статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье установлено, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Макаревич Л.О. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях исключает возможность привлечения Макаревич Л.О. к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС России N 5 о привлечении Макаревич Лилии Олеговны к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы налогового орган, изложенные в его апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание аналогичный правовой подход по идентичному спору, изложенный в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по делам N А32-45217/2020 и N А32-45219/2020.

Доводы Макаревич Л.О. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит фразы и ссылки, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений (события административного правонарушения), подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны нормы Закона о банкротстве, а именно ссылка на недействующую статью указанного закона, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлено, что в рассматриваемом случае для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения.

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (N А32-54256/2009) при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе в данную группу лиц также входил и Макаревич Л.О., учитывали период спорных правоотношений, в связи с чем, пришли к выводу о том, что к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Закона N 73-ФЗ (стр. 6 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, стр. 5-6 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано на ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Довод Макаревич Л.О. об иной дате составления протокола об административном правонарушении (дата в оригинале протокола - 31.08.2020, дата в протоколе направленном в адрес заинтересованного лица - 31.08.2019), подлежит отклонению, поскольку имеет место техническая описка в указании года составления протокола. При этом судом установлена аутентичность текстов оригинала протокола имеющегося в материалах дела и копии протокола представленного заинтересованным лицом.

Также признается опиской, не повлекшей нарушение прав заинтересованного лица, неверное указание в протоколе об административном правонарушении судебного акта (решение от 17.09.2019, а не определение от 17.09.2019), которым Макаревич О.А. привлечена к субсидиарной ответственности.

Относительно указания в протоколе об административном правонарушении довода налогового органа об уклонении от вручения протокола, суд указывает, что налоговый орган в судебном заседании пояснил, что данная формулировка в протоколе является стандартной в случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленное о месте и времени составления протокола, не явилось на его составление.

Отклоняя довод Макаревича Л.О. о том, что в протоколе от 31.08.2020 не указаны место и время события административного правонарушения, не описано событие административного правонарушения, апелляционный суд исходит из того, что, начиная с 30.01.2020 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009), Макаревич Л.О. не только была осведомлена о наличии долга перед ООО "Металлглавснаб" и его размере, но и могла его исполнить добровольно, однако указанную возможность не реализовала.

Учитывая, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу N А32-54256/2009 вступило в законную силу в день его принятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой совершения правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях является 28.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание в протоколе от 31.08.2020 N 155 места совершения административного правонарушения не повлекло невозможности установления события административного правонарушения и не воспрепятствовало рассмотрению дела по существу. Помимо этого, протокол содержит реквизиты неисполненного судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приход к выводу, что протокол от 31.08.2020 N 155 об административном правонарушении в достаточной мере содержит описание события административного правонарушения. Пороков при составлении указанного протокола об административном правонарушении в отношении Макаревича Л.О. апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 N 155 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого он был составлен.

Доводу заинтересованного лица о ненадлежащем уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении N 155 от 31.08.2020, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 155 от 31.08.2020 составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 данной статьи КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства извещения заинтересованного лица о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а именно: повестка налогового органа от 23.07.2020 N 21-11/24771, а также уведомление о вручении (том 1 л.д. 12).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо было надлежащем образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы Макаревич Л.О. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по идентичному спору, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по делам N А32-45217/2020 и N А32-45219/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу N А32-45214/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова