Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-44827/21 по делу N А40-40566/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-40566/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г. по делу N А40-40566/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 569 478 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 569 478 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ответчик осуществлял перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является истец.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Как указывает истец, в период май 2019 г. ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности "107").

Согласно п. 2.5.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1. настоящей Инструкции.

Согласно "Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" (Классификатор ИТМ1-В), утв. МПС СССР 28.07.1977 г. ползун - плоское место глубиной более допускаемой, причинами которого является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

Выщербины - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

По причинам возникновения различают: выщербины типа 1 (по светлым пятнам, ползунам, "наварам") -выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, из указанных положений Классификатора ИТМ1-В следует, что дефекты "выщербина обода колеса", являющиеся следствием "ползунов" на колесных парах грузовых вагонов, образуются в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Согласно разделу 2 "Каталог неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" Классификатора ИТМ1-В каталог предназначен для правильного определения цифрового обозначения дефектов, повреждений и износов колесных пар и их элементов в соответствии с установленной классификацией. В каталоге помещены эскизы схематического изображения каждой неисправности, указаны причины появления, способы выявления и устранения повреждений.

Факт наличия дефектов "выщербина обода колеса" на колесных парах грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, и результаты замеров геометрических параметров таких дефектов, указывающих на причину их образования в результате действий перевозчика, был зафиксирован в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО "ПГК".

Истец уведомил ответчика о факте отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, содержащих сведения о месте и времени обнаружения неисправностей вагонов в виде дефектов колесных пар, а также о вызове представителей ответчика для участия в совместном осмотре колесных пар.

Указанные телеграммы были направлены ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержащими сведения о дате и номере телеграммы, отправителе и получателе телеграммы и их адресах, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи.

Однако ответчик не направил своих представителей для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар, в связи с чем, осмотр колесных пар был произведен представителями истца в отсутствие представителей ответчика.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в расчете исковых требований, был выполнен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и вагонных ремонтных депо вагоноремонтных компаний АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" в соответствии с условиями договоров, заключенных с АО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 569 478 руб. 43 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Грузовые вагоны истца, являющиеся предметом настоящего спора, были отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения колесных пар в период май 2019 г.

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2021 г., то есть, в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о специальном сроке исковой давности в один год в данном случае, с учетом предмета настоящего спора, применению не подлежат.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не исследован довод ответчика и представленные доказательства о проведении им расследования образования выщербин и ползунов на колесах вагонов истца, а также доказательства того, что тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было, подлежит отклонению ввиду следующего.

Акты осмотра вагонов, представленные ответчиком в копиях в материалы дела, составлены работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" и содержат указание на факт обнаружения ими неисправностей "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов истца, а также однотипный вывод, согласно которому такие неисправности колесных пар возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа деталей и узлов вагонов в процессе эксплуатации.

По мнению истца, содержащийся в актах ответчика вывод его работников о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО "РЖД", является не более чем предположением, поскольку логически не связан с какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в таких актах.

При этом, сами фактические обстоятельства, отраженные в актах осмотра вагонов ПАО "ПГК", представленных в материалы дела ответчиком, не только не опровергают доводы истца по иску, а, наоборот, являются дополнительным доказательством их обоснованности.

Так, указанные акты осмотра, представленные ответчиком, содержат замеры геометрических параметров дефектов в виде "выщербин" на поверхности катания колесных пар, наличие которых ответчик считает недоказанным истцом, ссылаясь в жалобе на несоблюдение сотрудниками ПАО "ПГК" требований к процедуре осмотра колесных пар, результаты которого зафиксированы в актах истца.

Довод жалобы относительно отсутствия уведомлений истца о вызове ответчика для совместного осмотра колесных пар, сделанные якобы формально без цели реального участия, поскольку в них отсутствует указание на дату и время осмотра также отклоняются апелляционным судом, поскольку телеграммы были отправлены ответчику через организацию связи (ПАО "Ростелеком"), и направлены в депо, в котором производится ремонт.

При этом, ответчик не был лишен возможности инициировать или принять предложение истца о комиссионном осмотре неисправных колесных пар вагонов и совместно с представителями истца установить причины их повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу в актах осмотра, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-40566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина