Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-55277/21 по делу N А40-95143/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-95143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мистраль Ремстрой" и ООО "Олика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2021 г.

по делу N А40-95143/2021, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Олика" (ИНН 9729291530, ОГРН 1197746699260)

к ООО "Мистраль Ремстрой" (ИНН 5009122274, ОГРН 1205000006023)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Процюк С.В. по доверенности от 01.02.2021 N 2;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль Ремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4 880 933 руб. 33 коп. и процентов по договору займа в размере 1 694 906 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Мистраль Ремстрой" в пользу ООО "Олика" задолженность в размере 4 880 933 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно положениям статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.06.2020 между ООО "Олика" (заимодавец) и ООО "Мистраль Ремсторой" (заемщик) подписан договор займа N 200623-1/займ, согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает в качестве заемных средств денежные средства на общую сумму 4 900 000 руб. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу представленный заем денежными средствами в размере 4 900 000 руб. и уплатить проценты в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, предоставляются заемщику до 31.08.2020.

В доказательство наличия заемных правоотношений истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.06.2020 N 21.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами подлинник спорного договора займа от 23.06.2020 N 200623-1/займ ни в редакции истца, ни в редакции ответчика на обозрение суду представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сторонами не подтвержден факт заключения договора займа от 23.06.2020 N 200623-1/займ на определенных условиях.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в УФК по Волгоградской области по платежному поручению от 25.06.2020 N 21 с указанием в назначении платежа "обеспечение исполнения контракта в рамках реализации национальной программы "Современная школа"", а также принимая во внимание представленное в материалы дела письмо ответчика (л.д. 6), не оспоренное ответчиком, согласно которому ответчик просит по договору займа N 200623-1/займ перечислить денежные средства в размере 4 880 933 руб. 33 коп. по реквизитам УФК по Волгоградской области с указанием в назначении платежа "гарантийное обеспечение исполнения контракта реестровый номер аукциона в электронной форме 01292000053200001352 по текущему ремонту ГКОУ "Волгоградская школа - интернат" N 3 в рамках реализации национальной программы "Современная школа"", суд приходит к выводу о возникновении между сторонами фактических заемных правоотношений на фактически перечисленную за ответчика в пользу третьего лица сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчик не оспорил факт предоставления истцом заемных средств на основании письма ответчика.

Поскольку, в отсутствии документально оформленного между сторонами договора займа на определенных условиях, суд не может прийти к выводу, о согласовании конкретного срока возврата займа, то в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования (23.03.2021) и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности 4 880 933 руб. 33 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом было правомерно отказано, в силу следующего.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на положения 1.1 договора займа начислил проценты за пользование займом исходя из размера 36 % годовых в общей сумме 1 694 906 руб. 67 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.

Вместе с тем, истец не доказал согласование сторонами процентной ставки 36 % годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2021 г. по делу N А40-95143/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина