Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-3947/21 по делу N А10-1858/2020

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А10-1858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2021 года по делу N А10-1858/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании с учётом уточнения 240 966 рублей 24 копеек долга за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 1 002 900 рублей законной неустойки за просрочку платежа за период с 21.03.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 240 966 рублей 24 копеек долга за февраль 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015 и 1 002 900 рублей пеней за период с 21.03.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1180327007629, ИНН 0312016711), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом в представленных актах N ЗБК/РБ/2020/893 от 18.09.2020, N ЗБК/РБ/2020/884 от 15.09.2020, N ЗБК/РБ/2020/883 от 15.09.2020 подтверждается факт отсутствия пломб государственной поверки на приборах учета электрической энергии. Кроме того, неблагоприятные последствия бездействия сетевой организации по проведению государственной поверки трансформаторов тока не могут быть возложены на гарантирующего поставщика в виде взыскания стоимости электрической энергии в объеме большем, нежели рассчитанном и предъявленном потребителям. Также судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки, полагает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Оборонэнерго" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01 января 2015 года по 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении N 2.1 и N 2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

В феврале 2020 года АО "Оборонэнерго" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в:

многоквартирные дома ул. Гармаева, д. 23, 58, 59, 66, ул. Кузнецова, д. 71 в г. Кяхта, которые принадлежат Министерству обороны Российской Федерации и в них отсутствует управляющая организация;

многоквартирные дома в г. Кяхта по ул. Оганянца, д. 13, 14, ул. Гармаева, д. 21, ул. Рукавишникова, д. 24, 52, 83, ул. Кузнецова, д. 8, 37, 70, 75, ДОС N 45, 46 195, 202, 205, 206, 207, 211, 212, 215, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, а также ул. Кузнецова, д.70, ДОС N45, 202, 205, по которым общедомовые приборы учета являются нерасчетными, так как при проверке ответчиком установлено отсутствие пломб государственного поверителя.

В феврале 2020 года АО "Оборонэнерго" оказало услуги по передаче электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" в объеме 4 504 850 кВт/ч на сумму 12 931 623 рубля 48 копеек, что следует из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2020 N ЗБК00000092.

29 февраля 2020 года ответчик заявил о разногласиях в объеме 116 842 кВт/ч на сумму 246 230 рублей 48 копеек).

08 мая 2020 года произведена корректировка объемов оказанных услуг в сторону уменьшения на 947 кВт/ч на сумму 1 995 рублей 68 копеек (корректировочный акт от 08.05.2020 N ЗБК00000011 и выставлен соответствующий корректировочный счет-фактура.

С учетом корректировки объем услуг составляет 4 503 903 кВт/ч на сумму 12 929 627 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.05.2020 к протоколу разногласий от 29.02.2020 объем разногласий составил 115 895 квт/ч на сумму 244 234 рубля 80 копеек.

30 октября 2020 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий N 1 к корректировочному акту от 08.05.2020N ЗБК00000011, согласно которому объем разногласий составил 114 344 кВт/ч на сумму 240 966 рублей 34 копейки.

Объем услуг уменьшен истцом на 1 551 кВт/ч на сумму 3 268 рублей 46 копеек, который приходится на многоквартирный дом по ул. Кузнецова, д. 69, признанный аварийным.

Объём оказанных услуг по указанным многоквартирным домам, за исключением аварийного дома, определён по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности.

Также истец предъявил к взысканию 1 002 900 рублей законной неустойки за неисполнение обязательств ответчиком за период с 21.03.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчику направлена претензия от 23.03.2020 N ЗБК/050/1144 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком согласно входящему штампу 23.03.2020 N 12840.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2020 N N ЗБК00000092 на сумму 12 931 623,48 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 240 966 рублей 34 копейки в объёме услуг 114 344 кВт/час в виде разногласий с ответчиком, которые приходятся на указанные выше многоквартирные дома в г. Кяхте.

Ответчик, не согласившись порядком определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным многоквартирным домам, указывает на необходимость применения расчетного способа определения объема оказанных услуг, ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока и отсутствия пломбы государственного поверителя.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Истечение межповерочного интервала прибора учета не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

В соответствии с п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 основных положений N 442).

Применение расчетного способа возможно при установлении объема безучетного потребления в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия" от 17.03.2021 N 022 в рамках рассмотрения дела NА10-5498/2020 установил, что пломбы поверки приборов учета отсутствуют, однако признаков вскрытия корпусов, вмешательства, использования корректирующих устройств не выявлено, а приборы учета технически исправны, пригодны к эксплуатации. Помимо отсутствия технической неисправности приборов учета, экспертным путем установлено соответствие установленных приборов учета в спорных многоквартирных домам сведениям в паспортах на приборы учета, а также наличие межповерочных интервалов и актов инструментальной проверки.

В рамках настоящего спора факт безучетного потребления не установлен и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком не доказан, а соответственно отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт истечения срока межповерочного интервала ответчиком также не доказан, и опровергается представленными истцом в материалы дела свидетельствами о государственной поверке трансформаторов тока, актами проверки общедомовых приборов учета электрической энергии, из которых не усматривается факт истечения сроков межповерочных интервалов.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что общедомовые приборы учета на спорных многоквартирных домах являются исправными, пригодными к коммерческому учету, правильно указал, что объем переданной электрической энергии следует определять по показаниям общедомовых приборов учета, как приоритетному способу определения объема потребленного ресурса.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты сложившейся задолженности в сумме 240 966, 34 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с неисполнением в оспариваемой части истцом обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законными и обоснованными.

Истцом расчет неустойки произведен на основании пункта 15 (3) Правил N 861 о том, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, неустойка за период с 21.03.2020 по 29.04.2021 составила 1 002 900 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил некорректное определение периода начисления неустойки, в связи с чем произвел собственный расчет, исходя из которого пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 002 900 руб. законной неустойки, поскольку ошибка истца не привела к необоснованному увеличению расчёта пени, наоборот надлежащий расчёт пени больше заявленного истцом, в связи с чем суд при вынесении решения исходил от уточнённой суммы пени, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, проанализировав расчет, произведенный судом, находит правомерным взыскание неустойки в размере 1 002 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, связанной с наличием задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт", дебиторской задолженности, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2021 по делу N А10-1858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин