Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-82993/23 по делу N А40-175761/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-175761/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города

Москвы от 23.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-175761/23 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 18 812 руб. 29 коп.

Решением суда от 23.10.2023 в иске отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2013 между ОАО "РЖД" и АО "НефтеТрансСервис" был заключен договор N ТОР-ЦВ-00 - 31, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство по осуществлению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

30.06.2020 на ст. Смычка Свердловской железной дороги в ТР-2 был отцеплен грузовой вагон N 55115455, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 02.07.2020 были забракованы: колесная пара N 0029-76601-03 по неисправности "Тонкий гребень" (код "102" в соответствии с классификатором К ЖА 2005 051); колесная пара N 0039-51641-83 по неисправности "Тонкий гребень" (код "102" в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05).

Согласно п. 4.1.1 договора N ТОР-ЦВ-00 - 31 от 07.06.2013 ОАО "РЖД" обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 8 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар" от 31.12.77 N ЦВ/3429.

После принятия "Извещения 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ-056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" осмотр, дефектация и замена колесных пар должны были производиться в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4 "Протокола шестьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества" (подписан в г. Риге 20.10.2017) утвержден новый Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, который применяется по настоящее время.

В соответствии с п. 1.4 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар ОАО "РЖД" привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Так, между ОАО "РЖД" и АО "ВРК - 3" (АО "ОМК Стальной путь") был заключен договор N 3668350 от 17.12.2019, в соответствии с которым АО "ВРК - 3" взяло на себя обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Забракованная колесная пара N 0029-76601-03 была направлена в АО "ВРК - 3", где ей был произведен средний ремонт, после чего она была возвращена в адрес ОАО "РЖД" и вновь установлена под грузовой вагон N 55115455.

ТР-2 грузового вагона N 55115455 было завершено 02.07.2020, что подтверждается уведомлением формы ВУ-ЗбМвц.

В дальнейшем, 31.10.2020, колесная пара N 0029-76601-03 была установлена под грузовой вагон N 59106740 в ходе его деповского ремонта в ООО "КВРП "Новотранс".

20.04.2022 на ст. Чита - 1 Забайкальской железной дороги грузовой вагон N 59106740 был отцеплен в ТР-2 по неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам" (код "150" в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

В соответствии с положениями классификатора К ЖА 2005 05 неисправность по коду "150" отнесена к технологическим неисправностям.

Согласно п. 3.17.1 Договора N ТОР-ЦВ-00 - 31 от 07.06.2013 (в ред. Дополнительного соглашения N 14 от 07.11.2019) основанием для расследования причины отцепки грузового вагона для проведения ТР-2 в период гарантийного срока и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с Перечнем кодов неисправностей, согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

При поступлении на неплановый ремонт вагона в период нахождения его на гарантии или с установленным гарантийным оборудованием предприятий, осуществляющих производство и ремонт локомотивов, вагонов и линейного оборудования, проводится расследование причин возникновения неисправности, по итогам которого составляется рекламационный акт ВУ-41-М, содержащий сведения о виновном предприятии.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД" с вызовом представителя виновного предприятия.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера колесной пары N 0029-76601-03 было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Для участия в проведении расследования АО "ОМК Стальной путь" вызвалось телеграммой N 3504 от 20.04.2022, представители АО "ОМК Стальной путь" не прибыли.

Согласно акту рекламации N 123 от 26.04.2022 неисправность колесной пары N 0029-76601-03 отнесена по ответственности за ВРД Смычка АО "ВРК-3".

В адрес ОАО "РЖД" поступила претензия от АО "НефтеТрансСервис" N 9051 от 30.01.2023 с требованием компенсации расходов за ремонт грузового вагона N 59106740 в связи с неисправностью колесной пары N 0029-76601-03 в размере 13 812, 29 руб.

В соответствии с п.п. 4.1.1 п. 4.1 договора N 3668350 от 17.12.2019 подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России и внутренних документов заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Согласно п. 9.6 договора N 3668350 от 17.12.2019 при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением 'ГОР (текущего отцепочного ремонта) грузового вагона, на который запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.

Претензия N ИСХ-3556/СВДИ от 04.04.2023 была направлена в адрес АО "ОМК Стальной". Однако до настоящего времени требования ОАО "РЖД" со стороны АО "ОМК Стальной" не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд первой инстанции не согласился с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования поданы за пределами сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно акту выполненных работ N 2576 работы по ремонту колёсной пары N 0029-76601-2003 произведены ответчиком 08.07.2020 г.

В свою очередь, акт рекламации N 123 составлен 26.04.2022 г. Исковое заявление от 25.07.2023 N РЖД/СВЕРД/РНЮ-4-1329/2023 поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронной форме 07.08.2023 г.

Таким образом, срок на предъявление исковых требований о взыскании убытков по связанных с некачественным ремонтом колесной пары, с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии истек 25.05.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, а, в связи с чем отказал в иске.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В настоящем деле рассматриваются обстоятельства, возникшие из исполнения обязательств по договору подряда от 17.12.2019 (далее - договор), заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ОМК Стальной путь". Так, в рамках договора 08.07.2020 ВЧДр Смычка (структурное подразделение АО "ОМК Стальной путь") были выполнены работы, в том числе по среднему колесной пары N 29-76601-2003. Далее, 22.04.2022 работниками ОАО "РЖД" грузовой вагон N 55115455, оснащенный спорной колесной парой, был отцеплен в ТОР по причине ее неисправности, а именно нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам код К КЖА 2005 05 "150".

Согласно п. 1.3. Регламента расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец указывает, что его требования не относятся к качеству выполненных работ согласно положениям, ст. 723 ГК РФ, однако в рамках того же аргумента апеллирует к содержанию п. 8.6. договора, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона в результате некачественного ремонта запасных деталей.

Из содержания исковых требований следует, что ОАО "РЖД" определяет денежные средства в размере 13 812 руб. 29 копеек не иначе как убытки, которые истец понес или должен был понести на основании поступившей в его адрес претензии от АО "НефтеТрансСервис".

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 4 пункта 5 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано Страница 4 из 5 обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Исходя из изложенного, не подлежат сомнению следующие факты:

1. Настоящий спор вытекает из правоотношений, возникших между сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору.

2. Указанный договор является договором подряда.

3. Нормы подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

4. Статьей 725 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

5. Требования истца вытекают из претензий к качеству выполненных ответчиком работ.

Кроме того, истец заявляет, что до момента обращения АО "НефтеТрансСеравис" с требований о возмещении убытков ОАО "РЖД", возникших по причине выхода из строя отремонтированного грузового вагона, требование о возмещении убытков к АО "ОМК Стальной путь" у истца возникнуть не могло.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, истец посчитал, что до момента поступления претензии от АО "НефтеТрансСеравис" не нес и не мог понести убытки в будущем. Как ранее упоминалось, обязанность по ведению рекламационной работы возложено на ОАО "РЖД", как субъект естественных монополий на железнодорожном транспорте в соответствии со ст. 4.6. ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", отсюда следует, что все без исключения происшествия, связанные с железнодорожным транспортом на сети железных дорог Российской Федерации, подлежат контролю и учету со стороны ОАО "РЖД".

В этой связи доводы истца о том, что он не знал и не мог предположить о возможном наступлении неблагоприятных финансовых последствий в рамках договора, заключенного между ним и АО "НефтреТрансСервис" в отношении спорной колесной пары, являются несостоятельными.

Таким образом, истцом предъявлены требования о возмещении убытков по договору подряда от 17.12.2019 N 3668350 на сумму 13 812 руб. 29 коп. за пределами специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-175761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко