Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-15441/21 по делу N А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от финансового управляющего Асатрян К.В.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 11.01.2021,

от Панькова М.В.: представитель Тимошенко А.Н. по доверенности от 26.04.2019,

Паньков М.В., лично,

от Денисова А.В.: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

от Меркулова С.Ю.: представитель Загоровская Д.А. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-8831/2019 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению финансового управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Денисова Антона Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 заявление Панькова Максима Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Антона Вячеславовича принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Антона Вячеславовича прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) заявление Панькова Максима Викторовича о признании Денисова Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108 (6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области 04.09.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки от 13.12.2016 по перечислению денежных средств Денисовым Антоном Вячеславовичем в адрес Меркулова Сергея Юрьевича в размере 2 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Меркулова Сергея Юрьевича вернуть в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в силу судебными актами. Заключение судебной экспертизы недостоверно. Финансовый управляющий в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель финансового управляющего Асатрян К.В. заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

От Денисова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Панькова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования финансового управляющего Асатрян К.В.

От Меркулова С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители финансового управляющего Асатрян К.В., Панькова М.В., кредитор Паньков М.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители Меркулова С.Ю., Денисова А.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в ее назначении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего Асатрян К.В. проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника.

Согласно выписке по счету Денисова А.В., открытому в АО "Альфа-Банк", 13.12.2016 должником на счет Меркулова Сергея Юрьевича было произведено перечисление денежных средств в размере 2 300 000 руб. со ссылкой на договор займа от 13.12.2016.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Денисова Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.07.2019, оспариваемая сделка совершена 13.12.2016, то есть в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Доказательств того, что спорными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Заявитель полагает, что имеются основания для признания сделки по перечислению Денисовым А.В. денежных средств в размере 2 300 000 руб. в пользу Меркулова С.Ю. недействительной, указывая, что оспариваемая сделка направлена на вывод в пользу третьего лица денежных средств из потенциальной конкурсной массы без цели встречного исполнения или возврата суммы займа, а также считает, что должником создана видимость существования заемных отношений. При этом ответчик, по мнению финансового управляющего, знал о неплатежеспособности должника и о его намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, сторонами сделки допущено злоупотребление правом.

Как верно указано судом первой инстанции, Денисовым А.В. в материалы дела представлены доказательства, опровергающие наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно налоговым декларациям Денисова А.В. за 2016 год, доход составил 13 587 713 руб., за 2017 год - 9 141 277 руб.

Из указанных деклараций следует, что после совершения оспариваемой сделки Денисовым А.В., у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Судом первой инстанции учтено, что должником представлены в материалы дела соглашения о кредитовании, в том числе с АО "Альфа-Банк" от 23.11.2017 на сумму 2 584 000 руб.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании информации от 18.06.2021, Меркуловым С.Ю. в материалы дела представлена копия выписки ПАО "Сбербанк России" за периоды: декабрь 2016 г., март - июнь 2017 г., а также представлены пояснения, согласно которым денежные средства в сумме 2 300 000 руб., полученные от Денисова А.В. по договору займа от 13.12.2016, были сняты Меркуловым С.Ю. со своего лицевого счета 14.12.2016 (т.е. на следующий же день), что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России". Также Меркулов С.Ю. в пояснениях указал, что денежные средства, полученные от Денисова А.В. в качестве займа, Меркулов С.Ю. намеревался направить на приобретение дорогостоящего автомобиля, стоимостью около 5 000 000 руб., но сделка не состоялась, в результате чего наличные денежные средства остались у Меркулова С.Ю. В связи с отсутствием Денисова А.В. в г. Ростове-на-Дону в тот период, Меркулов С.Ю. вернул последнему денежные средства в сумме 2 300 000 руб. только 20.02.2017. Передача денежных средств осуществлялась наличными, что подтверждается распиской Денисова А.В. от 20.02.2017.

Относительно денежных средств в сумме 2 600 000 руб., полученных от Даниловой О.В. в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2017, Меркулов С.Ю. пояснил, что частично (в сумме 2 000 000 руб.) разместил 06.03.2017 на депозите в Сбербанке, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету Меркулова С.Ю., оставшиеся средства (600 000 руб.) израсходованы наличными на текущие расходы в процессе жизнедеятельности, в том числе во время поездки в Грецию в период с 05.05.2017 по 12.05.2017.

Представленные Меркуловым С.Ю. выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", подтверждают его пояснения, согласуются по датам, указанным в расписке Денисова А.В. от 20.02.2017, не противоречат обстоятельствам, указанным финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Финансовая возможность ответчика по возврату займа подтверждена документально.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и исполненным с момента возврата займодавцу такой же сумму денег (сумму займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение возврата Меркуловым С.Ю. денежных средств в размере 2 300 000 руб. ответчиком представлен оригинал расписки Денисова А.В. от 20.02.2017.

При рассмотрении заявления о фальсификации кредитора Панькова М.В. в рамках рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Панькова М.В. о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, решить вопросы о соответствии или несоответствии давности составления расписки, датированной 20.02.2017, дате, обозначенной в ней, не представляется возможным в связи с тем, что подлежащие исследованию штрихи содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, при этом отсутствует динамика в их содержании при моделировании процесса старения, что свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов активного старения материалов письма. Однако, эксперт указал, что исследуемые штрихи не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), штрихи рукописного текста и бумага, на которой выполнены документы, не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на документ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В суде первой и апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

В заключении эксперта нет противоречий, неточностей или неясностей.

В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок или в результате их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Доказательств о наличии в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева