Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-44399/21 по делу N А40-111316/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-111316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БухКонсалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021

в части признания недействительными (ничтожными) сделки по перечислению ООО "Урбан-Проект" в адрес ООО "БухКонсалтинг" (ИНН 7713747101) денежных средств в совокупном размере 4 302 000 руб.,

по делу N А40-111316/19, принятое судьей И.В.Романченко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урбан-Проект"

при участии в судебном заседании:

к/у Размахова А.В. по реш. АСгМ от 17.11.2020- лично, паспорт

от ООО "БухКонсалтинг"- Морецкий С.А. по дов. от 30.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО "Урбан-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 219 от 28.11.2020

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 суд признал недействительными (ничтожными) сделки по перечислению ООО "Урбан-Проект" в адрес ООО "БухКонсалтинг" (ИНН 7713747101) денежных средств в совокупном размере 4 302 000 руб., совершенных со счета ООО "Урбан-Проект" N 40702810400000006047, открытого в ПАО "СДМ-Банк", а именно:

- 11.06.2020 года на сумму 2 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по Договору N 8 от 01.09.2012 за услуги по бухгалтерскому сопровождению, за период с 30.08.2019 по 08.06.2020. Текущий платеж. Сумма 2100000-00";

- 18.08.2020 года на сумму 1 512 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата арендной платы по договору субаренды б/н от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, текущий платеж. Сумма 1512000-00 Без налога (НДС)";

- 18.08.2020 года на сумму 690 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по Договору N 8 от 01.09.12 за услуги по бухгалтерскому сопровождению за период с 09.06.2020 по 09.09.2020, текущий платеж. Сумма 690000-00 Без".

Применил последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ООО "БухКонсалтинг" (ИНН 7713747101) возвратить в конкурсную массу ООО "Урбан-Проект" денежные средства в размере 4 302 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "БухКонсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при совершении сделок, наличие встречного предоставления.

От ООО "БухКонсалтинг" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

От конкурсного управляющего ООО "Урбан-Проект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Урбан-Проект" подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ООО "БухКонсалтинг" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Урбан-Проект" Размахова А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету N 40702810400000006047, открытому на ООО "Урбан-Проект" (ИНН 7713698648) в ПАО "СДМ-Банк", должник перечислил денежных средства в общем размере в период с 11.06.2020 по 18.08.2020 в адрес ООО "БухКонсалтинг" (ИНН 7713747101) на общую сумму 4 302 000 руб., а именно:

- 11.06.2020 года - 2 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по Договору N 8 от 01.09.2012 за услуги по бухгалтерскому сопровождению, за период с 30.08.2019 по 08.06.2020. Текущий платеж. Сумма 2100000-00";

- 18.08.2020 года - 1 512 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата арендной платы по договору субаренды б/н от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, текущий платеж. Сумма 1512000-00 Без налога (НДС)";

- 18.08.2020 года - 690 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по Договору N 8 от 01.09.12 за услуги по бухгалтерскому сопровождению за период с 09.06.2020 по 09.09.2020, текущий платеж. Сумма 690000-00 Без".

В заявлении конкурсный управляющий должника просит признать указанные перечисления недействительными на основании ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку спорные платежи совершены в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего должника, являются ничтожными и совершены со злоупотреблением правом.

Дело о банкротстве ООО "Урбан-Проект" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы 08.05.2019. Спорные платежи совершены в период с 11.06.2020 по 18.08.2020, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, период оплаты за бухгалтерские услуги указан с 30.08.2019 года по 08.06.2020 года и с 09.06.2020 года по 09.09.2020 года, за аренду - с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года.

В периоды оплаты по спорным сделкам должник уже не вел практически никакой хозяйственной деятельности, однако, исходя из данных банковской выписки стоимость бухгалтерских услуг составляла 226 829,27 руб. ежемесячно, что даже при условии обычного функционирования юридического лица в несколько раз превышает среднерыночные показатели.

Должник совершил экономически нецелесообразные платежи в период, совпадающий с датой введения процедуры наблюдения, по договорам, которые не были представлены ни временному управляющему, ни переданы конкурсному управляющему, в условиях фактического отсутствия хозяйственной деятельности и недостатка финансовых ресурсов, по явно завышенной цене, что свидетельствует о невозможности таких хозяйственных операций в реальности.

Совокупный объем перечисленных ООО "БухКонсалтинг" денежных средств составил 4 302 000 руб., т. е. 5,54% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (01.01.2019 года -77 704 000 руб.).

Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой,что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "БухКонсалтинг", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-111316/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БухКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова