Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 14АП-5661/21 по делу N А66-15208/2017

г. Вологда

06 октября 2021 г.

Дело N А66-15208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполовникова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу N А66-15208/2017,

УСТАНОВИЛ:

Уполовников Андрей Евгеньевич 19.09.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Красноштановой Елены Юрьевны (Тверская область, Зубцовский район, д. Абутьково, д. 16, далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2017 заявление Уполовникова А.Е. о признании банкротом Красноштановой Елены Юрьевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15826, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454084, г. Челябинск, ул. Кыштымская, 28-5).

Решением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) Красноштанова Елена Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Красноштановой Е.Ю. утвержден Перов В.Н.

Определением суда от 06.12.2019 Перов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.12.2019 финансовым управляющим имуществом Красноштановой Елены Юрьевны утверждена Егорова Александра Юрьевна (ИНН 525628379957, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18662, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 17).

Финансовый управляющий имуществом Красноштановой Е.Ю. - Егорова А.Ю. 26.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования кредиторов.

Представитель должника возражал против прекращения производства по делу, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, в связи с тем, что все имущество должника (24 земельных участка) реализовано, иного имущества у должника не имеется.

Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отказано. Реализация имущества Красноштановой Е.Ю. завершена. Красноштанова Е.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Уполовников Андрей Евгеньевич с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств, принять по делу новый судебный акт, не применяя в отношении Красноштановой Е.Ю. правила, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства. В реестр требований кредиторов должника включены кредиторов в общей сумме 8 994 303 руб. 34 коп., удовлетворение требований которых не производилось.

По мнению апеллянта, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 установлена недобросовестность должника. По договору купли-продажи от 07.03.2017 трактор колесный CHERY RS1204-F продан по цене в два раза ниже рыночной. Покупателем Ефремовым Сергеем Олеговичем трактор в конкурсную массу не возвращен, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено, что за должником зарегистрировано 24 земельных участка. Иное движимое, недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим Егоровой А.Ю. реализованы данные земельные участки, заключен договор купли-продажи с победителем торгов Голиковым Олегом Николаевичем, общая стоимость реализованного имущества составила 918 979 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 8 994 303 руб. 34 коп. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Погашение требований, включенных в реестр, не производилось.

На основной счет должника в ходе процедуры поступили денежные средства в общей сумме 1 068 314 руб. 17 коп., из которых возвращены задатки участникам торгов на общую сумму 125 849 руб. 38 коп.; погашено текущих платежей на общую сумму 942 464 руб. 79 коп. (текущие расходы финансового управляющего Перова В.Н.: расходы на публикацию в газете Коммерсант, расходы на публикацию сообщений ЕФРСБ, почтовые расходы, в общем размере 14 436 руб. 26 коп.; текущие расходы финансового управляющего Егоровой А.Ю.: расходы на публикацию сообщений ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на оплату услуг электронной торговой площадки, в общем размере 32 492 руб. 57 коп.).

Решением Мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 04.07.2019 года по делу N 2-769/2019 с Красноштановой Е.Ю. взысканы в пользу Шимко Николая Владимировича алименты на несовершеннолетнего ребенка Шимко Григория Николаевича, 19.02.2010 года рождения в размере 16 077 руб. ежемесячно, что составляет 1,5 величины прожиточного минимума населения, установленного для детей в Новгородской области с последующей индексацией указанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 15.04.2018 и до совершеннолетия Шимко Г.Н., то есть до 19.02.2028.

На основании вышеуказанного решения суда в пользу Шимко Николая Владимировича выплачены алименты за период с 15.04.2018 года по 31.01.2021 года включительно в общей сумме 552 394 руб. 50 коп.

Задолженность по текущим требованиям уполномоченного органа составляет 293 919 руб. 13 коп., из которых 260 005 руб. 67 коп. - основной долг, 29 913 руб. 46 коп. - пени, 4 000 руб. - штраф. Основной долг в сумме 260 005 руб. 67 коп. погашен полностью, задолженность по пени и штрафу - не погашена ввиду отсутствия денежных средств.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 01.08.2018 по делу 2-239/2018 в пользу Шимко Н.В. взыскано 76 597 руб. 50 коп., сумма основного долга погашена полностью.

Комиссия банка за осуществление денежных переводов составила 6 538 руб. 29 коп.

Общая сумма непогашенных текущих платежей, помимо алиментов, составила 123 241 руб. 99 коп.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Довод жалобы о недобросовестности действий должника, выразившихся в принятии на себя неисполнимых обязательств, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Аргумент апеллянта о совершении должником сделки отклоняется.

Определением суда от 05.04.2019 признан недействительным договор от 07.03.2017 N б/н купли-продажи транспортного средства: трактор колесный, марка, модель: CHERY RS1204-F, год выпуска: 2013, (VIN) отсутствует, кузов N отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, двигатель: N Y13095770, паспорт ТС: ТТ N 163013, выдан 20.03.2014 Федеральной Таможенной службой; свидетельство о регистрации: СВ N 7545, заключенный между Красноштановой Еленой Юрьевной и Ефремовым Сергеем Олеговичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ефремова С.О. в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему имуществом Красноштановой Е.Ю. спорный трактор.

Исполнительный лист ФС N 031860550, выданный Арбитражным судом Тверской области 07.05.2020, направлен в адрес финансового управляющего почтой 14.05.2020 и получен финансовым управляющим 19.05.2020.

Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено финансовым управляющим 21.05.2020 в Можайский районный отдел судебных приставов.

Исполнительное производство N 23321/20/50022-ИП в отношении Ефремова С.О. возбуждено судебным приставом-исполнителем 02.06.2020.

В ходе исполнительного производства финансовым управляющим делались запросы о ходе исполнительного производства и подавались заявления о розыске.

Исполнительное производство N 23321/20/50022-ИП от 02.06.2020 окончено 08.12.2020. Имущество в конкурсную массу не возвращено.

Таким образом, за полгода исполнительного производства разыскать транспортное средство - трактор колесный не удалось.

Вместе с тем определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть принята 26.04.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Егоровой А.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.04.2019 отказано.

Вопреки доводам апеллянта, определением суда от 05.04.2019 не установлено злоупотребление сторонами сделки, в том числе должником, своими правами (статья 10 ГК РФ) и кроме того, данные действия совершены должником до, а не во время процедуры банкротства (как того требует абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, недобросовестно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, или совершил какие-либо неправомерные действия при банкротстве: сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

В отсутствие доказательств этого у суда не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, либо судебный акт, которым установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, отсутствует, апеллянт на такие обстоятельства не ссылается.

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу N А66-15208/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполовникова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова