Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-24387/21 по делу N А21-3299/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А21-3299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротовым С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Молчанова И.Н. по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление специального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу N А21-3299/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ФГУП "Управление специального строительства"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец, ФСБ России, Служба) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "УСС", Предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 161 рубль 14 копеек.

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "УСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не может быть рассмотрено без учета обстоятельств дела N А21-1426/2017.

27.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ФСБ России поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "УСС", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.09.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, для строительства 50-квартирного жилого дома в г. Нестеров, Калининградская область" (объект) ФСБ России и ФГУП "КВСО" ФСБ России (правопредшественник ФГУП "УСС"), 30.07.2014 заключили государственный контракт N 19/15-248с (далее - Контракт). Контракту присвоен гриф "секретно".

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составила 92 509 760 рублей, в том числе НДС 18% - 14 111 658 рублей 59 копеек.

По письменному соглашению истца и ответчика, подписанному 13.04.2018 (далее соглашение о расторжении государственного контракта), Контракт расторгнут. За период действия контракта ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, объект в эксплуатацию не введен.

Также в период действия контракта, ФСБ России перевело в адрес Предприятия сумму в размере 92 509 760 рублей.

Соглашением о расторжении государственного контракта истцом и ответчиком определен размер задолженности последнего перед истцом по Контракту на день его расторжения (п. 2. соглашения о расторжении государственного контракта), который составил 11 753 488 рублей 84 копейки.

Ответчик при подписании соглашения о расторжении государственного контракта в пункте 4.1 принял на себя обязательство по возврату указанной задолженности на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней от даты подписания соглашения о расторжении государственного контракта (п. 4).

Таким образом, срок возврата ответчиком задолженности по Контракту наступил 14.05.2018. Однако задолженность не возвращена.

Как указал истец, ни Контрактом, ни Соглашением о расторжении Контракта к ответчику не установлено мер ответственности за уклонение от возврата задолженности, поэтому истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В адрес ответчика 26.02.2021 направлена претензия с требованием оплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным довод жалобы о необходимости приостановления рассмотрения дела до вынесения судебного акта по делу N А21-1426/2017, поскольку принимая во внимание, что предмет и основания исков, предъявленных по настоящему делу и делу NА21-1426/2017, различны то отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу N А21-3299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина