Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-9884/21 по делу N А50-10006/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А50-10006/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СДК-Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10006/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектАвто" (ОГРН 1165958070992, ИНН 5948050795)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Инвест" (ОГРН 1205900006157, ИНН 5903144740)

о взыскании задолженности, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектАвто" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Инвест" (далее -ответчик) о взыскании 53 135 руб. 40 коп. долга за товар, поставленный в рамках договора от 27.03.2020 N КА127, 55 966 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, в размере 53 135 руб. 40 коп. долга за товар, поставленный в рамках договора от 27.03.20 N КА127 в период с 24.09.2020 по 16.10.2020, 54 848 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 21.04.2021, 4 229 руб. 42 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на подписание сторонами акта сверки 23.04.2021 на сумму 53 135,40 руб., что, по мнению ответчика, ограничивает размер требований и исключает взыскание неустойки до указанной даты.

Также полагает, что взысканная неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 10% (5 313,54 руб.), в связи с чем заявляет ходатайство о снижении неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно приложенный к апелляционной жалобе документ - акт сверки, не подлежит приобщению к делу в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ в отсутствие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 марта 2020 года был заключен договор поставки N ка127 (далее - договор), по которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить запасные части, узлы и агрегаты, и аксессуары к автомобилям и тракторам (далее - товар).

Согласно пункту 6.1. договора покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату товара, но в любом случае не позднее момента поставки товара.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В подтверждение совершения поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за товар в размере 53 135,40 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании договорной неустойки 55 966,71 руб. неустойки за период с 20.05.2020 по 21.04.2021.

Суд первой инстанции откорректировав арифметическую составляющую неустойки за заявленный период, исковые требования удовлетворил частично.

Взыскание основного долга и в частичный отказ во взыскании неустойки сторонами не оспариваются.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке лишь в части взыскания неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного в обжалуемой части акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом.8. договора предусмотрено, что поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, откорректирован судом первой инстанции в сторону уменьшения; контррасчет ответчиком не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Р Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-10006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина