Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18492/21 по делу N А41-68296/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-68296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Любимцева Виктора Леонидовича: Любимцева Л.П. по доверенности от 06.12.2018, Любимцев В.Л. лично, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Северное Кучино" (ИНН: 5012085174, ОГРН: 1145012003861): Гаврилин Г.Г. по доверенности N 31 от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Северное Кучино" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-68296/19, по иску Любимцева Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Северное Кучино" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Любимцев Виктор Леонидович (далее - Любимцев В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Северное Кучино" (ранее - ООО "Жилкомальтернатива", далее - ООО УК "Северное Кучино", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 313 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-68296/19 требования Любимцева В.Л. удовлетворены в полном объеме (т. 31 л.д. 26-28).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Северное Кучино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Северное Кучино" в качестве юридического лица зарегистрировано 09.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145012003861.

Любимцев В.Л. в период с 12.08.2015 по 05.06.2018 являлся участником общества с долей 30% уставного капитала.

06.06.2018 обществом принято нотариальное заявление от 05.06.2018 участника общества Любимцева В.Л. с долей 30% уставного капитала о выходе из состава участников общества.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

Из п. п. 3, 4 ст. 13 и п. п. 1, 4 ст. 15 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бух. отчетность, включительно. При этом годовая бухгалтерская отчетность составляется всегда в обязательном порядке, а промежуточная бухгалтерская отчетность составляет в случаях, когда обязанность ее представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бух. учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта. Законодатель устанавливает только одно требование к отчетности - она должна быть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.

Факт получения заявления от 05.06.2018 о выходе истца из состава участников общества ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что общество, помимо годовой отчетности, сдавало промежуточную бухгалтерскую отчетность, в материалах дела нет.

Доказательства того, что ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, в материалах дела отсутствуют.

Для определения величины стоимости чистых активов ООО УК "Северное Кучино" определением от 22.01.2020 по делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Бондарь Наталье Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова величина стоимости чистых активов ООО УК "Северное Кучино" согласно данным его бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017?".

Согласно заключению эксперта от 30.04.2020 N 409/15-3-20, действительная стоимость доли Любимцева В.Л. в уставном капитале общества в размере 30 % в стоимости чистых активов общества составляет 565 800 руб.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Тем самым, Закон исходит из того, что понятия действительная стоимость и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества. Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерском учете.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимость доли Любимцева В.Л. в размере 30 % в уставном капитале ООО УК "Северное Кучино", производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экономико-правовая экспертиза" эксперту Тереховой Екатерине Юрьевне, специалисту Котельникову Кириллу Владимировичу.

На разрешение экспертам судом был поставлен вопрос: "Какова действительная стоимость доли Любимцева Виктора Леонидовича в размере 30 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК "Северное Кучино" (ИНН 5012085174, ОГРН 1145012003861) по состоянию на 06 июня 2018 года (дату выхода участника из состава участников общества) с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса от 30 марта 2018 года?".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 01/01-21 от 31.05.2021, согласно выводам которого (страница 34 заключения) действительная стоимость доли Любимцева Виктора Леонидовича в размере 30 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК "Северное Кучино" с учетом данных бухгалтерского баланса от 30.03.2018 и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на 06.06.2018 составляет 2 313 000 руб.

Документально подтвержденных возражений по определенному экспертом размеру действительной стоимости доли истца, а также о необходимости проведения соответствующей повторной судебной экспертизы либо дополнительной по определению рыночной стоимости доли, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Оценив представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика со ссылкой на уведомление о зачете и уголовное дело N 11901460001002905 (N 1-62/2021) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/10, N А40-29780/10.

В рассматриваемом деле ответчик, указывая на наличие оснований для зачета встречных однородных требований, ссылается на сведения о размере причиненного обществу ущерба, установленного в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу ответчиком не представлен.

Иных доказательств, из которых можно доподлинно установить основание возникновения задолженности истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для согласия с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, в части подтвержденности факта зачета однородных требований, поскольку доказательств от ответчика для их оценки судом материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайство о приостановлении производства по делу и заявление о зачете встречных требований, изучив изложенные в их обоснование обстоятельства, принимая во внимание, что возбуждение уголовного дела не препятствует рассмотрению требований о взыскании действительной стоимости доли участника общества, при этом на день рассмотрения дела судом состоявшегося приговора суда в отношении истца не имеется, размер каких-либо убытков (ущерба) не установлен, надлежащими документами и доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-68296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов