Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59027/21 по делу N А40-61517/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-61517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-61517/21 по иску ООО "Газпром Бурение" к ООО "ГСП-5" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Витвицкий А.И. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГСП-5" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 598 422,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 140-УР/20 от 26.01.2020 в общей сумме 3 598 422,14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие акты выполненных работ (оказанных услуг): N 1 от 25.05.2020, N 2 от 25.05.2020, N 3 от 25.05.2020, N 4 от 25.05.2020. Однако данные акты в нарушение п.4.3. договора оставлены ответчиком без подписания.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в порядке п. 4.3 договора, а также обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истцом заявлены о взыскании долга в размере 3 598 422,14 руб., требования в части суммы основного долга не уточнялись. Указанная в резолютивной части решения судом первой инстанции сумма является опечаткой. При этом сумма 3 598 422,14 руб. фигурирует в мотивировочной части решения.

Таким образом, стороны вправе подать соответствующее ходатайство об исправлении описки, опечатки в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-61517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГСП-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина