Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-10653/21 по делу N А60-33311/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-33311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Гардеева П.А., конкурсного управляющего, паспорт;

от ответчика - Обуховой А.В., по доверенности от 08.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элион" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 об обеспечении имущественных интересов, по делу N А60-33311/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос Трейдлогистик" (ОГРН 1136685029095, ИНН 6685046614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (ОГРН 1076673024108, ИНН 6673173470)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрос Трейдлогистик" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 367 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206014:5354, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132.

В обоснование заявления обществом указано следующее: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена от 22.01.2021) по делу N А60-53486/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич; конкурсным управляющим выявлена выдача 20.02.2017 обществом в пользу ООО "Элион" займа суммой 2 600 000 руб. под 12 % годовых; 07.06.2021 конкурсным управляющим в адрес общества направлено требование о возврате предоставленной суммы займа и оплате процентов за пользование займом на 07.06.2021 в размере 1 300 000 руб.; до настоящего момента ответчик денежные средства не возвратил, на требование не ответил. Заявитель полагает, что действия ООО "Элион" свидетельствуют о том, что требование о возврате долга им добровольно исполнено не будет, поскольку: ответчик игнорирует сообщения истца, не отвечает на телефонные звонки; не предпринимает действий к исполнению требования; предпринимает действия к сокрытию имущества, что подтверждается нижеследующим. Единственным активом ответчика является нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:5354, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, площадью 367 кв.м. Указанный объект в настоящее время выставлен на продажу на всех городских сайтах по продаже недвижимости. Прочие активы ответчика (два помещения с кадастровыми номерами 66:41:0206014:5355, 66:41:0206014:5356, общей площадью 516,5 кв.м., расположенные по тому же адресу) были проданы ответчиком ООО "Компания Лидер Чистоты" (ИНН: 6607012706) в октябре 2020 года; с 2018 года объем материальных внеоборотных активов ответчика резко снизился с 32 млн. руб. в 2018 году до 11 млн. руб. в 2020 году, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса на 31.12.2020; в то же время существенно выросла кредиторская задолженность с 0,7 млн. руб. до 26 млн. руб.; среднесписочная численность работников общества снизилась с 10 человек в 2018 году до 2 человек в 2020 году, что также свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности предприятия. По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном сокрытии имущества и наращивании кредиторской задолженности с целью уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Заявитель указал, что намерен обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Элион" долга по договору займа в размере 3 964 252 руб. 06 коп., из которых 2 600 000 руб. - сумма займа, 1 364 252,06 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.02.2017 по 06.07.2021, а также о взыскании процентов за пользование займом по ставке 12 % годовых с суммы займа в размере 2 600 000 руб. за период с 07.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 заявление ООО "Агрос Трейдлогистик" удовлетворено, предварительные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с определением, ООО "Элион" обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ООО "Элион" указывает, что оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имелось, заявитель не доказал разумность и обоснованность предложенных обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинить истцу значительный ущерб, указывает на то, что доводы заявителя носят предположительный характер. По мнению апеллянта судом первой инстанции не учтено, что заявителем пропущен срок давности предъявления требований к ООО "Элион", и что истец выбыл из спорных правоотношений, так как уступил право требования к ООО "Элион" иному лицу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: договор уступки права требования от 20.02.2017 б/н, акт приема-передачи от 20.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 19.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Элион" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2021.

Представитель ООО "Элион" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение о принятии предварительных обеспечительных мер отменить.

Представитель ООО "Агрос Трейдлогистик" с доводами апелляционной жалобы не согласен, обжалуемое определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом расценены как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств; ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая возможность правильного рассмотрения апелляционной жалобы без приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, приняв во внимание доводы ООО "Агрос Трейдлогистик", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Агрос Трейдлогистик" о принятии предварительных обеспечительных мер является разумным и обоснованным, имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон до разрешения спора.

Данный вывод является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительные обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91, 99 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ООО "Элион" или иными лицами хозяйственной деятельности, и преследуют цель сохранение до момента разрешения спора существующего положения между сторонами.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание то, что в отсутствие указанных обеспечительных мер принадлежащее ООО "Элион" недвижимое имущество может быть продано, в связи с чем исполнение решения суда, в случае его удовлетворения, может быть затруднено или невозможно, а истцу могут быть причинены убытки.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление негативных последствий в имущественной сфере ООО "Элион", не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске ООО "Агрос Трейдлогистик" срока исковой давности, о выбытии ООО "Агрос Трейдлогистик" из спорных правоотношений судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что у него имеется право на обращения в арбитражный суд с требованием о замене обеспечительной меры на другую и об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-33311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева