Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 11АП-13031/21 по делу N А55-1433/2021

г. Самара

06 октября 2021 г.

Дело N А55-1433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской таможни

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-1433/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению акционерного общества "Арконик СМЗ", г. Самара,

к Самарской таможне, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления;

2) Балтийской таможни;

3) Общества с ограниченной ответственности "ЮПС Эс Си ЭС (СНГ)";

об оспаривании уведомлений,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Арконик СМЗ" - представитель Умнов А.С. (доверенность от 11.01.2021),

от Самарской таможни - представитель Михалева Н.А. (доверенность от 30.12.2020), представитель Круглякова А.А. (доверенность от 03.12.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арконик СМЗ" (далее - заявитель, АО "Арконик СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Самарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением, в котором просило признать недействительными уведомления от 19.10.2020 N 10412000/У2020/0001262; от 22.10.2020 N 0412000/У2020/0001273; от 22.10.2020 N 10412000/У2020/0001275.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Самарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных АО "Арконик СМЗ".

Самарская таможня считает обжалуемое решение неправомерным и необоснованным, так как суд первой инстанции не оценил полностью и всесторонне все значимые обстоятельства по данному делу, которые в свою очередь подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были применены нормы права, подлежащие применению, не приняты во внимание доказательства таможенного органа, подтверждающие правомерность его действий. Суд первой инстанции положил факт отсутствия в оспариваемых уведомлениях Самарской таможни ссылки на акт таможенного органа, который послужил основанием для вынесения и направления в адрес заявителя уведомлений, но указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В уведомлении таможенный орган конкретно и четко указал основания для вынесения оспариваемых уведомлений: корректировка от 19.10.2020 в декларацию (10216170/290519/0093600), поданную 29.05.2019, при этом заполнение уведомления в указанном порядке предусмотрено законом и не может являться произвольным изложением тех или иных обстоятельств по усмотрению таможенного органа.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 28.09.2020 N 10216000/018/280920/А0072 и корректировки ДТ были направлены и в адрес таможенного представителя - ООО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)", который исполнил требования таможенного органа, оплатив оспариваемые уведомления в установленный срок. У данного таможенного представителя не возникло сомнений в правильности оформления выставленных оспариваемых уведомлений и их обоснованности.

Также Самарская таможня в дополнениях к апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемые со стороны АО "Арконик СМЗ" в настоящем деле уведомления от 19.10.2020 N 10412000/У2020/0001262, от 22.10.2020 N 0412000/У2020/0001273 и от 22.10.2020 N 10412000/У2020/0001275 были выставлены не Акционерному обществу "Арконик СМЗ", а выставлены в адрес таможенного представителя - ООО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)". Они были направлены в адрес данного таможенного представителя и порождают правовые последствия для него, то есть для иной организации, а не для заявителя по настоящему делу. Интересы АО "Арконик СМЗ" эти оспариваемые уведомления не затрагивают. При этом в адрес заявителя были выставлены другие уведомления, с иными идентификационными номерами.

АО "Арконик СМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит решение суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.09.2021 председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции, рассматривающей дело, произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Попову Е.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарской таможни просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении.

Представитель АО "Арконик СМЗ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в 2019-2020 г.г. АО "Арконик СМЗ" были приобретены импортные товары (валки стальные кованные) производства Соединенных Штатов Америки. Товары приобретены непосредственно у производителя товара -компании Лехай Хеви Фордж Корпорейшн (Lehigh Heavy Forge Corporation), Пенсильвания, США.

Товары были задекларированы таможенным представителем, ООО "ЮПС ЭсСиЭс СНГ" по трем декларациям на товары: 10216170/290519/0093600, 10216160/120919/0009090 и 10216170/260620/0163619.

Также в таможенные органы были представлены необходимые документы о происхождении товаров, включая сертификаты происхождения, оформленные в США. Таможенные платежи по указанным товарам были уплачены в полном размере, товары выпущены таможенными органами без обеспечения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением АО "Арконик СМЗ" указало, что в октябре 2020 года Самарской таможней были направлены в АО "Арконик СМЗ" "уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей" с требованиями доплаты таможенных платежей: уведомление от 19.10.2020 N 10412000/У2020/0001262 на сумму 1 812 351,08 рублей; уведомление от 22.10.2020 N 10412000/У2020/0001273 на сумму 7 292 201,08 рублей; уведомление от 22.10.2020 N 10412000/У2020/0001275 на сумму 7 346 630,72 рублей;

АО "Арконик СМЗ" считает, что указанные уведомления Самарской таможни с требованиями об уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму более 16 миллионов рублей не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены какими-либо доказательствами, что послужило основанием для обращения заявителя с данным заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний, порождающих юридические последствия.

Суд пришел к выводу, что из оспариваемых уведомлений N 10412000/У2020/0001262 от 19 октября 2020 г., N 0412000/У2020/0001273 от 22 октября 2020 г., N 0412000/У2020/0001275 от 22.10.2020 г. не усматривается ссылка на акт таможенного органа, который послужил основанием для вынесения и направления в адрес АО "Арконик СМЗ" данных уведомлений, в которых имеется только ссылка на декларации и срок исполнения обязанности по уплате платежей.

Удовлетворяя требования, заявленные АО "Арконик СМЗ", суд первой инстанции счёл, что по своему содержанию уведомления содержат властно-обязывающие предписания в отношении заявителя, что само по себе влечет для него какие-либо правовые последствия, их исполнение обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные выводы суда первой инстанции, повлекшие решение об удовлетворении заявленных требований; признании недействительными уведомлений Самарской таможни от 19.10.2020 N 10412000/У2020/0001262; от 22.10.2020 N 10412000/У2020/0001273; от 22.10.2020 N 10412000/У2020/0001275; взыскании с Самарской таможни в пользу Акционерного общества "Арконик СМЗ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб, признаются коллегией апелляционного суда ошибочными в силу следующего.

Оспариваемые в настоящем деле заявителем уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Самарской таможни от 19 октября 2020 г. N 10412000/У2020/0001262, от 22 октября 2020 г. N 0412000/У2020/0001273, от 22 октября 2020 г. N 0412000/У2020/0001275 были выставлены в адрес таможенного представителя - ООО "ЮПС ЭэСсиЭС" в виде электронного документа через личный кабинет участника внешне-экономической деятельности посредством программы АПС "Задолженность".

То есть, данные уведомления направлены иному лицу, содержат властные предписания и порождают правовые последствия для иной организации.

Интересы АО "Арконик СМЗ" указанные уведомления не затрагивают. При этом в данных уведомлениях справочно указано, что в адрес плательщика (декларанта) - АО "Арконик СМЗ" направлены уведомления (от этих же дат, но с иными идентификационными номерами) - от 19 октября 2020 г. N 10412000/У2020/0001261, от 22 октября 2020 г. N 10412000/У2020/0001272 г., от 22 октября 2020 г. N 10412000/У2020/0001274.

При этом указанная в оспариваемых уведомлениях сумма полностью оплачена со стороны ООО "ЮПС ЭэСсиЭС" в установленный срок.

Материалами дела также подтверждается, что в адрес декларанта (АО "Арконик СМЗ") в соответствии со статьей 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) Самарской таможней направлены иные, отличные от оспариваемых, уведомления - от 19 октября 2020 г. N 10412000/У2020/0001261, от 22 октября 2020 г. N 10412000/У2020/0001272 г., от 22 октября 2020 г. N 10412000/У2020/0001274 в виде электронного документа через личный кабинет участника внешне-экономической деятельности посредством программы АПС "Задолженность".

Данные, адресованные именно АО "Арконик", уведомления были получены последним, что усматривается согласно сведениям программного комплекса АПС "Задолженность" - в графе "состояние" значится отметка "получен". Указанный факт не опровергнут заявителем.

Именно уведомления от 19 октября 2020 г. N 10412000/У2020/0001261, от 22 октября 2020 г. N 10412000/У2020/0001272, от 22 октября 2020 г. N 10412000/У2020/0001274, согласно их содержанию имеют властные предписания и порождают правовые последствия для заявителя. Однако эти уведомления не обжалуются обществом.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 285 Закон N 289-ФЗ, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 286 Закон N 289-ФЗ, решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными нормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Поскольку из изложенных выше обстоятельств следует, что отсутствует совокупность указанных двух условий для признания недействительными оспариваемых в настоящем деле ненормативных правовых актов - уведомлений Таможни от 19 октября 2020 г. N 10412000/У2020/0001262, от 22 октября 2020 г. N 0412000/У2020/0001273, от 22 октября 2020 г. N 0412000/У2020/0001275, которые направлены иному лицу, содержат властные предписания и порождают правовые последствия для иной организации, а не заявителя, основания для удовлетворения требований, заявленных АО "Арконик СМЗ", отсутствуют.

С учетом этого судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных акционерным обществом "Арконик СМЗ", отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении его требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-1433/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных акционерным обществом "Арконик СМЗ", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Н. Некрасова Е.Г. Попова