Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-19939/24 по делу N А40-187218/2023

17 апреля 2024 г.

дело N А40-187218/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. (резолютивная часть от 13.12.2023 г.) по делу N А40-187218/23

по иску ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1157746621669) к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "11 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА- ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6907, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД)" (ОГРН: 1125261004780); 2)ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 5167746175977) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольский А.А. по доверенности от 22.03.2022, Румянцева М.В. по доверенности от 14.02.2022,

от ответчиков: 1. Кольяк С.М. по доверенности от 10.01.2024, 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" предъявило ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "11 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА- ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ иск о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., пени в размере 1 281 093 руб. 19 коп. за период с 01.01.2021 по 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.12.2023 г., изготовленным в полном объеме 26.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, 1-й Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившийся 2-й Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между Федеральным государственным казенным учреждением "11 Центр заказчика-застройщика Войск национальной Гвардии Российской Федерации" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (генподрядчик) 27 декабря 2016 года заключен государственный контракт N ЗА-16/1 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция военного городка войсковой части 3797" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Ближнее Борисово.

По условиями заключенного контракта генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их. Срок окончания контракта - 27.12.2019 г.

Между заказчиком и генподрядчиком 27 декабря 2019 было подписано дополнительное соглашение N 8 к государственному контракту о его продлении на 12 месяцев до 31.12.2020 г.

Основанием продления срока исполнения контракта явилась необходимость в ходе реализации контракта внесения изменений в проектную документацию, предоставленную заказчиком (ответчиком) генподрядчику (истцу) в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., статьей 52 ГрК РФ и пунктами 5.2.2 и 5.2.3 контракта.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-116188/22, в проектной документации, предоставленной ответчиком по контракту, были выявлены недостатки, повлекшие необходимость его продления. Суд в решении по делу N А40-116188/22 указал следующее:

"В отдельных частях рабочей документации отсутствовали важные ее разделы (Исх. N 179 от 29.03.2017 г., Исх. N 184 от 30.03.2017 г.).

При оценке проектной документации были выявлены замечания по всем ее разделам с дачей рекомендаций внесения корректив в рабочую документацию (Исх. N 227 от 14.04.2017 г.).

О невозможности проведения отдельных работ в связи с дефектами в проектной документации Ответчиком (ООО "Профтехстрой") сообщалось в письмах: Исх. N 227 от 14.04.2017 г., Исх. N 774 от 22.09.2017 г., Исх. N 776 от 02.10.2017 г." "В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию работы приостанавливались в период с 12.04.2017 г. по 13.11.2017 г. по разделам, требующим корректировки (Исх. N 222 от 12.04.2017 г., Исх. N 693 от 07.09.2017 г., Исх. N 836 от 18.10.2017 г., Исх. N 934 от 13.11.2017 г).

Ответчик (ООО "Профтехстрой") указывал Истцу (11ЦЗЗ Росгвардии РФ) на необходимость принятия своевременных мер по устранению недостатков в проектной документации (Ответчик указал в итоговом письме по этому вопросу Исх. N 1106 от 2~. 12.2017 г.)" (Стр. 4-5 Решения).

В связи с названными причинами контракт был продлен до 31.12.2020 г. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., статьей 52 ГрК РФ, пунктами 5.2.2 и 5.2.3 контракта обязанность предоставить проектную документацию с внесенными изменениями (откорректированную) лежала на ответчике. Ответчик был обязан предоставить ее в срок, позволяющий истцу завершить работы в пределах продленного дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2019 г. срока действия контракта, но в любом случае не позднее 31.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком проектная документация с внесенными изменениями была передана истцу с просрочкой - 29.03.2021 г. (письмо вх. 941/163 от 29.03.2021 г.).

В связи с продлением контракта до 31.12.2020 г. на ответчике, как на заказчике, лежала обязанность по предоставлению откорректированной (с внесенными изменениями) проектной документации (п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 5.2.3 контракта, ст. 52 ГрК РФ).

Из-за отсутствия у ответчика финансирования истец за свой счет по просьбе ответчика оплатил работы по внесению изменений в проектную документацию (корректировке), что подтверждается договором N 0709/2020 от 07.09.2020 г., заключенным между истцом и ООО "Фест Стрим Бизнес" и оплатой по этому договору в размере 2 000 000 руб. (п/поручения N 3111 от 16.09.2020 г., N 3203 от 23.09.2020 г., N 1232 от 25.06.2021 г., N 1241 от 28.06.2021 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116188/22 был установлен факт оплаты истцом за ответчика стоимости работ по корректировке проекта. Суд в решении по делу N А40-116188/22, в частности, указал:

"В период продления сроков выполнения работ по государственному контракту Истцом (11 ЦЗЗ Росгвардии РФ) было утверждено новое техническое задание на корректировку проектной документации.

Несмотря на то, что обязанность по предоставлению проектной документации лежала на Истце (пункт 5.2.3 Контракта, ст. 52 ГрК РФ), Ответчик (ООО "Профтехстрой") за свой счет по заданию Истца выполнил работы по корректировке проектной документации, что подтверждается договором N 0709/2020 от 07.09.2020, заключенным между Ответчиком и ООО "Фест Стрим Бизнес".

Положительное заключение Государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию было получено в декабре 2020 года" (стр. 5 Решения).

Ответчик принял от истца откорректированную с внесенными изменениями проектную документацию и провел государственную экспертизу.

Из характера взаимоотношений между истцом и ответчиком не следует, что сумма в 2 000 000 руб. предоставлена ответчику безвозмездно.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к истцу, исполнившему обязанность ответчика, перешли права кредитора по этому обязательству. У ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 000 000 руб.

13.06.2023 г. истец передал ответчику требование от 16.05.2023 N 116 об уплате задолженности в размере 2 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

В установленный срок оплата задолженности ответчиком не произведена.

17 июля 2023 года истец передал ответчику претензию N 167 от 10.07.2023 об уплате задолженности в размере 2 000 000 руб. Оплату задолженности после получения претензии ответчик также не оплатил.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату истцу 2 000 000 руб., уплаченных за работу по корректировке (внесению изменений) проектной документации, не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. обоснованно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку обязательства по передаче проектной документации с внесенными изменениями составила 1 281 093 руб. 19 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, при недостаточности денежных средств подведомственного ФГКУ субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет РОСГВАРДИЯ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что работы по корректировке выполнялись в рамках договора авторского надзора N АН-ПТС-2020 от 03.08.2020 г.

Ответчик фактически подтверждает, что корректировка проектной документации проводилась истцом, но только на основании безвозмездного договора авторского надзора, что неверно.

В пункте 1.2 договора авторского надзора говорится только о том, что "Авторский надзор включает в себя внесение в рабочие чертежи корректировок".

Никаких внесений изменений в проектную документацию договором авторского надзора не предусмотрено.

Дополнительное соглашение N 8 заключено для внесения изменений именно в проектную документацию, а не в рабочие чертежи.

Различие проектной документации и рабочих чертежей содержится в ст. 48 ГрК РФ (Архитектурно-строительное проектирование), Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в ГОСТ Р 21.101-2020 "Национальный стандарт РФ" (Система проектной документации для строительства, Основные требования к проектной и рабочей документации).

Из названных актов следует, что основополагающим документом является проектная документация, состоящая из 11 обязательных разделов (пункт 3(1) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87).

Рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства, реконструкции решений, содержащихся в проектной документации (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87).

Рабочие чертежи только входят в часть рабочей документации и не являются предметом данного спора.

Из-за недостатков в проектной документации и произошло продление контракта на основании дополнительного соглашения N 8.

Таким образом, изменения проектной документации в рамках договора авторского надзора не проводились. По накладным, на которые ссылается ответчик, передавалась ранее скорректированная проектная документация для осуществления авторского надзора.

Накладные датированы в 2021 г., в то время как корректировка проектной документации проведена в 2020 году.

По просьбе ответчика в связи с отсутствием денежных средств истцом была заказана и оплачена в размере 2 000 000 руб. работа ООО "Фест Стрим Бизнес" по корректировке проектной документации, что также установлено Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу N А40-116188/22 (стр. 5 Решения):

"Несмотря на то, что обязанность по предоставлению проектной документации лежала на истце (пункт 5.2.3 контракта, ст. 52 ГрК РФ), ответчик (ООО "Профтехстрой") за свой счет по заданию истца выполнил работы по корректировке проектной документации, что подтверждается договором N 0709/2020 г. от 07.09.2020 г., заключенным между ответчиком и ООО "Фест Стрим Бизнес".

Работы по контракту приостанавливались в том числе из-за недостатков в проектной документации. Это обстоятельство также установлено Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу N А40-116188/22-151-857 (стр. 4-5 Решения):

"При оценке проектной документации были выявлены замечания по всем ее разделам с дачей рекомендаций внесения корректив в рабочую документацию (Исх. N 227 от 14.04.2017 г.).

"В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию работы приостанавливались в период с 12.04.2017 г. по 13.11.2017 г. по разделам, требующим корректировки (Исх. N 222 от 12.04.2017 г., Исх. N 693 от 07.09.2017 г., Исх. N 836 от 18.10.2017 г., Исх. N 934 от 13.11.2017 г).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. (резолютивная часть от 13.12.2023 г.) по делу N А40-187218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.