Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-10286/21 по делу N А75-5828/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А75-5828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10286/2021) общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5828/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ОГРН 1178617022264, ИНН 8602281970) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (ОГРН 1147232025049, ИНН 7224053410) о взыскании 868 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - ООО "Северный поток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - ООО "Регионпромстрой", ответчики) о взыскании 868 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.08.2020 N 01-09/20 (далее - договор).

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5828/2021 исковые требования ООО "Северный поток" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указал, что пункт 4 договора не содержит сроков оплаты в связи с чем суд первой инстанции, взыскав истребуемую сумму, подменил достигнутые между сторонами договоренности. Привел довод о том, что судом не приняты все действий, направленные на примирение сторон и урегулирование спора посредством примирительных процедур, в то время как истец злоупотребил своим правом и подал необоснованные иск по взысканию задолженности, что подтверждается отсутствием требования о взыскании штрафных санкций.

ООО "Северный поток" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До судебного заседания от ООО "Северный поток" поступило ходатайство об организации веб-конференции (онлайн-заседания) для осуществления участия в заседании представителя истца, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В назначенное время представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется передать заказчику во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1, а заказчик обязуется принять транспортные средства, произвести оплату платежей и по истечении срока действия договора произвести возврат транспортных средств в технически исправном состоянии с учетом норм естественного износа.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг, оказанных исполнителем заказчику, производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика один раз в месяц, не позднее 10 календарных дней после предоставления акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами подписан протокол согласования договорной цены в отношении автокрана Урал КС 45721, стоимостью 1 500 руб. за 1 машино-час.

Указав, что в ходе исполнения договора за период с 18.09.2020 по 27.11.2020 в пользу ответчика оказаны услуги на сумму 1 099 500 руб., однако встречные обязательств исполнены последним ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 868 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований представлены двусторонние акты об оказанных услугах N 105 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, N 112 за период с 01.11.2020 по 26.11.2020 на общую сумму 918 000 руб., универсальный передаточный документ от 27.11.2020 N 112, реестр путевых листов за ноябрь 2020 года.

Также истцом представлены письма ООО "Регионпромстрой" от 14.10.2020 N 42, от 11.11.2020 N 45, согласно которым ответчик гарантировал произвести доплату на сумму 51 500 руб. в срок до 20.10.2020, 495 000 руб. в срок до 20.11.2020.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие финансовой возможности признать исковые требования, сообщил о готовности урегулировать спор посредством примирительных процедур и поэтапной оплаты основного долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 607, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что правоотношения сторон являются обязательствами аренды транспортных средств. Поскольку материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств, в то время как доказательств оплаты оказанных ему услуг ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку в настоящем случае заключение между сторонами договора, передача во временное владение и пользование ООО "Регионпромстрой" транспортного средства с экипажем ответчиком не оспаривается, наличие правоотношений и исполнение истцом как арендодателем своих обязательств подтверждается актами оказанных услуг, реестром путевых листов и гарантийными письмами ответчика, на последнем лежит обязанность по своевременной уплате оказанных ему услуг на согласованных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из условий договора в их буквальном толковании (статья 431 ГК РФ) следует, что обязанность по внесению платы наступает у ООО "Регионпромстрой" не позднее 10 календарных дней после предоставления истцом акта выполненных работ (пункты 3.5, 3.6 4.2 договора) на основании счета, который выставляется истцом ежемесячно (пункт 4.2).

Исковые требования ООО "Северный поток" также основаны на двусторонних актах оказанных услуг, что указывает на осведомленность ООО "Регионпромстрой" о необходимости оплаты услуг в порядке пункта 4.2 договора и пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, из гарантийных писем ответчика от 14.10.2020 N 42, от 11.11.2020 N 45 и отзыва на исковое заявление усматривается, что общество было осведомлено о необходимости внесения платы, однако свои обязательства не исполнило ввиду неудовлетворительного финансового положения.

Таким образом, договор и условия его фактического исполнения (составление актов, УПД) позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами как отчетного периода (месяц), так и момента оплаты (в течение 10 дней после составления завершающего ежемесячного акта).

Не предъявление ООО "Северный поток" требований о взыскании штрафных санкций относится к собственным распорядительным действиям общества, в связи с чем реализация или не реализации принадлежащего лицу права не может рассматриваться в качестве признания обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент (пункты 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что не наступил срок исполнения обязательств по оплате услуг истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты услуг, исковые требования ООО "Северный поток" являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Между тем, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, не представлено доказательств подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также того, что ООО "Северный поток" было готово заключить мировое соглашение.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что предоставление судом первой инстанции времени для переговоров сторон, процедуры медиации или заключения мирового соглашения, отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

В то же время, предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова