Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-5006/21 по делу N А58-1088/2021

г. Чита

7 октября 2021 г.

Дело N А58-1088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года по делу N А58-1088/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 5406804682, ОГРН 1205400010716) к индивидуальному предпринимателю Солнышкову Евгению Геннадьевичу (ИНН 141403186615, ОГРН 311141413100019) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 980 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.В., представитель по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: Данилов Д.Л., представитель по доверенности от 28.01.2021;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Пермякова Юрия Михайловича (ИНН 540410982590, ОГРНИП 304540423800038): не было;

индивидуального предпринимателя Уваровой Марины Ивановны (ИНН 421800284999, ОГРНИП 318547600187669): не было;

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722038504, ОГРН 1022701128361): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Технопром", обратился в суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Солнышкову Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 980 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пермяков Ю.М. перечислил индивидуальному предпринимателю Солнышкову Е.Г. денежные средства заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ним. Следовательно, в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе в судебном порядке требовать возврата ответчиком заведомо неосновательно перечисленных денежных средств.

Действия по созданию видимости существования обязательства и последующей оплате в счет несуществующего обязательства являются противоправными, совершенными в обход закона (ст. 10 ГК РФ), судебная защита таким действиям предоставлению не подлежит.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принимая решение неправомерно руководствовался ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд неправильно оценил фактические обстоятельства, в том числе доводы о том, что Пермяков Ю.М. получил данные средства в дар.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя Пермякова Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя Уваровой М. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в период с 17.01.2018 по 21.12.2018 индивидуальный предприниматель Пермяков Юрий Михайлович (ИНН 540410982590, ОГРНИП 304540423800038) перечислил 7 980 000 рублей индивидуальному предпринимателю Солнышкову Е.Г. (ОГРНИП 311141413100019), что подтверждается перечисленными судом первой инстанции платежными поручениями (т. 1, л.10-29).

Оценив платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные платежные документы не содержат сведений о назначении платежа.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственный плательщик - Пермяков Юрий Михайлович - обращался к индивидуальному предпринимателю Солнышкову Е.Г. за возвратом спорных платежей.

Между тем, 01.06.2019 индивидуальный предприниматель Пермяков Юрий Михайлович (цедент) и индивидуальный предприниматель Уварова Марина Ивановна (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 1 (т.1, л. 30).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения в размере 8 230 000 руб. к индивидуальному предпринимателю Солнышкову Евгению Геннадьевичу, именуемому в дальнейшем "должник", возникшему в результате безосновательного получения "должником" от цедента денежных средств по платежным поручениям, перечисленным в пункте 1.1 договора.

Цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 8 000 000 руб. (п.4.1 договора).

30.12.2019 индивидуальный предприниматель Пермяков Юрий Михайлович направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 27.12.2019 (т. 1, л. 54, 55).

01.02.2021 индивидуальный предприниматель Уварова Марина Ивановна (цедент) и ООО "Технопром" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 9 (т. 1, л. 32).

Согласно предмету договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения в размере 8 230 000 руб. к индивидуальному предпринимателю Солнышкову Евгению Геннадьевичу, именуемому в дальнейшем "Должник", возникшему в результате безосновательного получения "Должником" от цедента денежных средств согласно платежным поручениям, перечисленным в пункте 1.1. договора цессии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 8 000 000 руб.

27.12.2019 индивидуальным предпринимателем Уваровой Мариной Ивановной направлена индивидуальному предпринимателю Солнышкову Евгению Геннадьевичу претензия, в которой потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 8 230 000 руб.

16.02.2021 индивидуальный предприниматель Уварова Марина Ивановна направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 16.02.2021 (т. 1, л. 56, 57).

В связи с тем, что ответчик отказался возвращать указанные средства, истец обратился в суд за взысканием 7 980 000 руб. с ответчика неосновательного обогащения.

Названные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными.

Действительно, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Из указанного имеется исключение регулируемое ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В частности статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений ответчика следует, что Пермяков Юрий Михайлович длительное время перечисляя платежными поручениями денежные средства, знал и не мог не знать, что в каких-либо обязательственных правоотношениях с получателем средств не состоял.

Учитывая положения ст. 65, 1109 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ответчика о том, что он не состоял в обязательственных правоотношениях с Пермяковым Ю.М. не опровергаются материалами дела.

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, как приобретатель имущества, доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии между ними обязательства.

При этом, поскольку ответчик отрицает наличие между сторонами каких-либо обязательств, то именно истец, обязан представить доказательства наличия таких обязательств между ними.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая систематический характер перечисления денежных средств, при отсутствии указаний в документах на основания их перечисления, нет оснований утверждать, что средства перечислялись в рамках каких-либо обязательств.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Пермяков Ю.М. перечислил индивидуальному предпринимателю Солнышкову Е.Г. денежные средства заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ним.

Следовательно, поскольку истец, перечисляя средства ответчику осознавал, что перечисление денежных средств осуществляется в отсутствие каких-либо обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требовании об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было намерений совершить в отношении ответчика благотворительность и подарить ему данные средства, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку основанием отказа в возврате средств суд первой инстанции данное обстоятельство не указывал, а исходил из иного основания, состоящего в том, что при перечислении спорных средств, истец знал и не мог не знать, что не состоит с ответчиком в обязательственных правоотношениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "20" июля 2021 года по делу N А58-1088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин В.Л. Каминский