Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18340/21 по делу N А41-23945/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-23945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" - Котов Д.В. по доверенности от 01.01.2021 года;

от ООО "Курганхиммаш" - Дмитриенко О.К. по доверенности от 01.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" и ООО "Курганхиммаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-23945/21,

по иску ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" к ООО "Курганхиммаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "100 ТОНН МОНТАЖ" (далее - истец, ООО "100 ТОНН МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганхиммаш" (далее - ответчик, ООО "Курганхиммаш") о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2020 N 2020- КХМ-0239 в сумме 7 812 288 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41 - 23945/2021 иск удовлетворен частично.

В пользу истца взыскано 3 906 144 руб. за простой и 62 061 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Курганхиммаш" и ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Курганхиммаш" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (далее - Подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение монтажных работ N 2020-КХМ-0239 от 22.09.2020 на территории ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова" г. Лыткарино Московской области.

Согласно пункту 8.4 договора о факте простоя Подрядчик обязан уведомить Заказчика незамедлительно, не позднее рабочего дня, в котором возник простой, с направлением соответствующего акта.

Согласно пункту 15.7 договора в редакции п.8 Дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2020 при приостановке работ по вине Заказчика Подрядчик вправе взыскать плату за простой оборудования, техники и сотрудников в размере 73 980 рублей за каждый час простоя.

В связи с непредоставлением оборудования в монтаж Подрядчик направил Заказчику уведомление о приостановке работ (письмо N 4456-09-11 от 28.11.2020) и составлено два акта простоя от 28.11.2020 и 04.12.2020 о периоде простоя с 28.11.2020 по 04.12.2020 включительно.

В дальнейшем по другим причинам, определяющим невозможность продолжения работ, что признавалось ответчиком в ходе заседаний, Подрядчик направил Заказчику уведомление о приостановке работ (письмо N 4456-09-30 от 18.12.2020) и составлено четыре акта простоя от 19, 21, 22 и 23.12.2020 о периоде простоя с 19.12.2020 по 23.12.2020 включительно.

Общее количество часов простоя по актам составило 88 часов.

Соответственно, размер платы за простой составит 6 510 240 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4,5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В связи с тем, что стороны в договоре для оплаты простоя не установили НДС истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности в полной стоимости, т.е. доначислил НДС 20%, что составило 7 812 288 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ со ссылкой на пункт 15.4 Договора, по которому общий размер ответственности сторон по договору не может превышать 10% от стоимости работ (за исключением ответственности за убытки), представил контррасчет на 746 506, 80 руб. (7 465 068 руб.:10%).

Суд первой инстанции, первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, однако применил положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Курганхиммаш" об отсутствии у его представителя инженера Булатова Ю.В. полномочий по подписанию актов простоя не опровергает обстоятельства возникновения простоя персонала истца и не является основанием для признания решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив условия договора в совокупности и, в частности, пункт 8.5 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки позиции ответчика, договор не содержит условия, которые определяют право подписания актов простоя только генеральным директором ответчика.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик не оспаривает, что издал на период выполнения работ Приказ N 897/034 от 05.11.2020 о назначении инженера Булатова Ю.В., полномочным на подписание актов технического характера.

Считать акт простоя документом иного характера не имеется. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Простои по вине ответчика стали основанием для отказа истца от договора с 24.12.2020 (письмо от 23.12.2020 исх. N 1246).

Законность и обоснованность отказа от договора ответчиком не оспаривались. Следовательно, ответчик обязан исполнить условия договора и оплатить простой.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочной трактовке судом первой инстанции существа платы за простой и необоснованности применения при разрешении спора положения статьи 333 ГК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик оплачивает возникший по вине заказчика простой персонала и оборудование подрядчика, а также арендованного подрядчиком оборудования.

Согласно пункту 15.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2020 к договору при приостановке работ Подрядчиком по вине или инициативе Заказчика Подрядчик вправе требовать от Заказчика платы за простой оборудования, техники и сотрудников Подрядчика. Плата за простой оборудования, техники и сотрудников составляет 73 980 рублей за каждый час простоя.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал требования истца в качестве требования по взысканию неустойки, как способа обеспечения обязательства.

Плата за простой, установленная сторонами в договоре, не тождественна понятию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако пункты 8.4 и 15.7 договора не содержат условия о применении неустойки в случае простоя.

Таким образом, плату за простой следует трактовать как самостоятельное возмездное обязательство, установленное по воле сторон в договоре.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Ввиду незаконности трактовки платы за простой как неустойки доводы ответчика относительно критериев ее снижения не применимы в данном споре и подлежат отклонению.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования истца в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-23945/21 отменить.

Взыскать с ООО "Курганхиммаш" в пользу ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" задолженность по оплате простоя в размере 7 812 288 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 061 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова