Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-19172/21 по делу N А41-23037/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-23037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Дьяченко Юрия Владимировича: Дьяченко Ю.В. лично по паспорту;

от МКУ ХЭС ОУ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 по делу N А41-23037/21, по иску ИП Дьяченко Ю.В. к МКУ ХЭС ОУ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Юрий Владимирович (далее - ИП Дьяченко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений" городского округа Ступино Московской области (далее - МКУ ХЭС ОУ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.07.2020 N 42 в размере 55 356 руб. 25 коп., неустойки в виде штрафа в размере 2 000 руб., неустойки в виде пени в размере 1 184 руб. 16 коп., начисленной за период с 10.10.2020 г. по 09.03.2021 г.. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 по делу N А41-23037/21 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дьяченко Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Дьяченко Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений" городского округа Ступино Московской области (МКУ ХЭС МУ) (далееЗаказчик/Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Дьяченко Юрием Владимировичем (ИП Дьяченко Ю.В.) (далее -Подрядчик/Истец) "07" июля 2020 г был заключен Муниципальный Контракт N 42 на выполнение работ по ремонту туалета в административном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.43а/2 (3-й этаж) (далее - Контракт/Договор).

Согласно п.1.1 Контракта "Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту туалета в административном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.43а/2 (3-й этаж), в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом."

Согласно п.2.1 Контракта "Цена Контракта составляет 341 770,81 (триста сорок одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 81 копейка, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок действия Контракта."

На основании п.2.5 "Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с учетом положений пункта 2.10 Контракта"

Как указывает истец, по состоянию на 28.08.2020 года часть работ, качество которых не оспаривалось Заказчиком, а именно: демонтажные работы и отделочные (штукатурка стен), - была выполнена.

Следующие документы подтверждают выполнение работ: приказ о назначении ответственного на объекте список сотрудников для допуска на объект акты освидетельствования скрытых работ акты по форме КС-2, КС-3 и прочие отчетные документы, подписанные в одностороннем порядке (в соответствии с ГК РФ) фотоотчет

Согласно п. 4.1. Договора "в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ с формами КС-2 и КС-3, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату выполненных работ, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы".

Подрядчик уведомил Заказчика о проведении приемки на скрытые работы (приложение 12 и 13) На данное письмо Заказчик не ответил.

Акты освидетельствования скрытых работ Заказчиком были проигнорированы. Однако, как пояснено в иске, заказчик указанные акты необоснованно подписывать отказался, через систему ПИК ЕАСУЗ представил отказ от приемки выполненных работ, в связи нарушением условий договора.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставлением Подрядчиком счет - фактуры на выполненный объем Работ по этапу.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, Процедура сдачи-приемки и оплаты работ в период их выполнения по Договору согласована Сторонами разделом 4. Договора Согласно п.4.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ (Приложение N 7 к Контракту) с формами КС-2 и КС-3, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату выполненных работ, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы. Судом установлено, что Акты КС-2, КС-3 направлены истцом по неустановленному электронному адресу,

Согласно п.13.1 контракта, Все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме с нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в разделе 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала в течение 3 (трёх) рабочих дней.

В случае направления уведомлений по почте, уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки. Положения настоящего пункта не применяются для случая, предусмотренного пунктом 8.4 Контракта.

Согласно п.2.5 контракта Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с учетом положений пункта 2.10 Контракта.

Как следует из письма заказчика от 03.02.2021 исх. N 1-7 в связи с нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с возвратом денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения, за вычетом неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением Истцом (Подрядчиком) условий сдачи-приемки работ, установленных контрактом, у Ответчика (Заказчика) обязанность по оплате таких работ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 по делу N А41-23037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина