Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-15635/21 по делу N А53-2299/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-2299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Герцан К.О. по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "ГеоПЭН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-2299/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстар"

(ОГРН 1106173000185, ИНН 6149012957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "ГеоПЭН" (ОГРН 1026103162360, ИНН 6163005790)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "ГЕО ПЭН" (далее - ответчик) о взыскании 278 638,43 руб. задолженности по договорам N 2762 от 06.12.2012, N 2865 от 03.06.2013, N 2866 от 03.06.2013, N 2868 от 04.06.2013, N 2872 от 17.06.2013, N 2874 от 17.06.2013, N 2875 от 17.06.2013, N 2879 от 21.06.2013, N 2884 от 27.06.2013, N 2889 от 03.07.2013, N 2910 от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-2299/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "ГЕО ПЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстар" взыскано 287 212,43 руб., из них 278 638,43 руб. - задолженность, 8 574 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "ГеоПЭН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт сверки от 31.03.2019 является не сделкой по зачету, направленной на расчеты по встречному исполнению, а итоговым согласованием сторонами сделок окончательное сальдо встречных предоставлений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что 03.09.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9340/2019 в отношении ООО "Донстар" введена процедура банкротства - наблюдение.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донстар" и ООО "МП "ГЕО ПЭН" в период с 2012 по декабрь 2014 года заключены договоры, по которым предполагалось выполнение кадастровых работ по изготовлению межевых планов и схем расположения земельных участков на кадастровом плане расположения территории.

Истец оплатил аванс до начала выполнения работ ответчиком, согласно условию следующих договоров N 2762 от 06.12.2012; N 2865 от 03.06.2012; N 2866 от 03.06.2013; N 2868 от 04.06.2013; N 2872 от 17.06.2013; N 2874 от 17.06.2013; N 2875 от 17.06.2013; N 2879 от 21.06.2013; N 2884 от 27.06.2013; N 2889 от 03.07.2013; N 2910 от 09.09.2013.

ООО "Донстар" произвело авансирование работ на общую сумму 623 122 руб. платежными поручениями N 22 от 09.01.2013 - 42500 руб. (договор N 2762), N 5991 от 10.06.2014 - 42500 руб. (договор N 2762), от 17.06.2013 - 30 000 руб. (договор N 2865), N 2752 от 17.06.2013 - 70560 руб. (договор N 2866), N 2755 от 17.06.2013 - 47412 руб. (договор N 2868), N 2985 от 01.07.2013 - 43750 руб. (договор N 2872), N 2987 от 01.07.2013 - 14800 руб. (договор N 2874), N 2988 от 01.07.2013 - 24700 руб. (договор N 2875), N 3090 от 04.07.2013 - 70000 руб. (договор N 2879), N 3091 от 04.07.2013 г. - 92450 руб. (договор N 2884), N 771 от 16.09.2013 г. - 43225 руб. (договор N 2889), N 772 от 16.09.2013 г - 46225 руб. (договор N 2889), N 790 от 17.09.2013 г - 55000 руб. (договор N 2910).

ООО "МП "ГЕО ПЭН" выполнил работы на общую сумму 344 483,57 руб., согласно счет-фактур N 18 от 06.02.2018 - 55000 руб. (договор N 2762), N 27 от 06.02.2018 - 24000 руб. (договор N 2865); N 28 от 06.02.2018 - 54880 руб. (договор N 2866); N 38 от 06.02.2018 - 7902 руб. (договор N 2868); N 39 от 15.03.2018 - 36458,33 руб. (договор N 2872); N 32 от 06.02.2018 - 3540 руб. (договор N 2874); N 33 от 06.02.2018 - 12350 руб. (договор N 2875); N 34 от 06.02.2018 - 17500 руб. (договор N 2879); N 35 от 06.02.2018 - 26888,24 руб. (договор N 2884); N 36 от 06.02.2018 - 64715,0 руб. (договор N 2889); N 37 от 09.09.2013 - 41250 руб. (договор N 2910).

Результаты выполненных работ ответчик передавал истцу по накладным N 2762/1 от 06.12.2012; N 2762/2 от 30.01.2013; N 2763/3 от 07.02.2013; N 2762/5 от 15.05.2013; N 2762/6 от 28.08.2013; N 2762/8 от 12.12.2013; N 2762/9 от 27/9 от 27.03.2014 (договор N 2762); N 2865/1 от 01.08.2013, N 2865/2 от 21.08.2013, N 2865/3 от 18.4.2014, N 2865/4 от 03.09.2014, (договор N 2865); N 2866/1 от 21.08.2013, N 2866/2 от 12.12.2013, N 2866/3 от 13.12.2013, N 2866/4 от 14.01.2014, N 2866/5 от 17.03.2014, N 2866/6 от 24.ю09.2014, N 2866/7 от 16.10.2014 (договор N 2866); N 2868 от 03.03.2015 (договор N 2868); N 2872/1 от 04.07.2013, N 2873/2 от 21.08.2013, N 2872/3 от 13.12.2013, N 2872/4 от 14.01.2014 (договор N 2872); N 2875/1 от 04.12.2013 9 договор (N 2875); N 2879/1 от 10.12.2013, N 2879/2 от 14.04.2015 (договор N 2879); N 2884/1 от 02.10.2013, 2884/2 от 22.10.2013, N 2884/3 от 16.10.2013, N 2884/4 от 12.02.2014 /9 (договор N 2884); N 2889/1 от 21.08.2013, N 2889/2 от 13.09.2013, N 2889/3 от 02.10.2013, N 2889/4 от 14.10.2013, N 2889/5 от 17.03.2014 от 17.03.2014 N 2889/6 от 17.03.2014, N 2889/7 от 16.10.2014 (договор N 2889); N 2910/1 от 20.09.2013, N 2910/2 от 22.10.2013, N 2910/3 от 12.02.2014, N 2910/4 от 24.09.2014, N 2910/5 от 16.10.2014, N 2910/6 от 16.10.2014 (договор N 2910).

Приемка выполненных работ подтверждается следующим актами:

N 2762 от 06.02.2018 - 55000 руб. (договор N 2762);

N 2865 от 06.02.2018-24 000 руб. (договор N 2865);

N 2866 от 06.02.2018 - 54880 руб. (договор N 2866);

N 2868 от 06.02.2018 - 7902 руб. (договор N 2868);

N 2872 от 15.03.2018 - 36458,33 руб. (договор N 2872);

N 2874 от 06.02.2018 - 3540 руб. (договор N 2874);

N 2875 от 06.02.2018 - 12350 руб. (договор N 2875);

N 2879 от 06.02.2018 - 17500 руб. (договор N 2879);

N 2884 от 06.02.2018 - 26888,24 руб. (договор N 2884);

N 2889 от 06.02.2018 - 64715 руб. (договор N 2889);

N 2910 от 09.09.2018 - 41250 руб. (договор N 2910).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и подписанными накладным о передаче документации ООО "МП "ГЕО ПЭН" не полностью выполнил работы согласно оплаченным авансовым платежам ООО "Донстар".

В результате сложилась задолженность в общем размере 278 638,43 руб., в том числе договор N 2762 - 30 000 руб.; договор N 2865 - 6 000 руб.; договор N 2866 - 15 680 руб.; договор N 2868 - 39510 руб.; договор N 2872 - 7 291,67 руб.; договор N 2874 - 11 260 руб.; договор N 2875 - 12 350 руб.; договор N 2879 - 52 500 руб.; договор N 2884 - 65 561,76 руб.; договор N 2889 - 24 735 руб.; договор N 2910 - 13 750 руб.

Истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ООО "Донстар" 29.03.2019 принято к производству заявление ООО "Ростспецкомплект" о признании ООО "Донстар" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А53-9340/2019.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании задолженности по 11 договорам подряда по выполнению кадастровых работ по изготовлению межевых планов и схем расположения земельных участков на кадастровом плане расположения территории.

ООО "Донстар" произвело авансирование работ по спорным договорам на общую сумму 623 122 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ответчиком работы переданы истцу частично на сумму 344 483,57 руб.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по 11 спорным договорам в общем размере 278 638,43 руб., в том числе по договору N 2762 от 06.12.2012 - 30 000 руб.; по договору N 2865 от 03.06.2013 - 6 000 руб.; по договору N 2866 от 03.06.2013 - 15 680 руб.; по договору N 2868 от 04.06.2013 - 39510 руб.; по договору N 2872 от 17.06.2013 - 7 291,67 руб.;

по договору N 2874 от 17.06.2013 - 11 260 руб.; по договору N 2875 от 17.06.2013 - 12 350 руб.; по договору N 2879 от 21.06.2013 - 52 500 руб.; по договору N 2884 от 27.06.2013 - 65 561,76 руб.; по договору N 2889 от 03.07.2013 - 24 735 руб.;

по договору N 2910 от 09.09.2013 - 13 750 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года по состоянию на 31.03.2019, который не является сделкой, направленной на расчеты по встречному исполнению, а итоговым согласованием сторонами сделок окончательного сальдо встречных предоставлений, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 22 086,14 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В силу пункта 12 постановления N 6 в целях применения статьи 410 Кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением; статья 410 Кодекса допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановления N 6).

Доказательств направления заявления о зачете в материалы дела не представлено. Акт сверки не является подтверждением зачета встречных требований.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Донстар" несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.03.2019 в рамках дела N А53-9340/2019.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 278 638,43 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-2299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая