Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-4348/21 по делу N А36-12675/2019

город Воронеж

06 октября 2021 г.

Дело N А36-12675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 по делу N А36-12675/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" (ОГРН 1024800823563, ИНН 4826035928) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1074823012582, ИНН 4825052303) о взыскании 687 228 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй УниверсалМонтаж" (далее - истец, ООО "Строй УниверсалМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") 687 228 руб. 50 коп., в том числе 615 000 руб. основного долга, 72 228 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 11.12.2019, с последующим начислением процентов до момента фактического возврата займа, 16 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 по делу N А36-12583/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" 687 228 руб. 50 коп., в том числе 615 000 руб. основного долга по договору займа от 10.05.2017, 72 228 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 11.12.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 745 руб.

ООО "Монолит" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что по договору займа от 03.03.2017 имеется переплата на сумму 6 166 000 руб., в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Строй УниверсалМонтаж" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Монолит", ООО "СтройУниверсалМонтаж" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.05.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 530 000 руб. Заем беспроцентный и предоставляется заемщику для ведения хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется 10.05.2017.

Возврат займа согласован сторонами не позднее 10.05.2018 (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора, платежными поручениями N 252 от 16.05.2017 на сумму 980 000 руб.; N 267 от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб.; N 287 от 20.06.2017 на сумму 300 000 руб.; N 288 от 20.06.2017 на сумму 150 000 руб. ООО "СтройУниверсалМонтаж" перечислило ООО "Монолит" денежные средства в общем размере 1 530 000 руб. с назначением платежа "выдача по договору беспроцентного займа от 10.05.2017 г. Без налога (НДС)".

ООО "Монолит" взятые на себя обязательства не исполнило, денежные средства возвратило частично в общей сумме 914 500 руб.

12.11.2019 ООО "СтройУниверсалМонтаж" направило в адрес ООО "Монолит" претензию с предложением погасить задолженность в сумме 615 500 руб. и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанным выше договорам процентного займа в общей сумме 1 530 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа 10.05.2017, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В качестве обоснованности ходатайства о фальсификации договора займа 10.05.2017 ответчик сослался на то, что подписи на договоре займа от имени Гаврилова И.Н. и Жидкова В.А. подделаны.

В качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде инстанции были допрошены Гаврилов И.Н. и Жидков В.А., которые пояснили, что подписи на договоре займа от 10.05.2017 им не принадлежит.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда области от 25.01.2021 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- кем, Гавриловым Игорем Николаевичем либо иным лицом, выполнена подпись в договоре займа от 10.05.2017 в графе "От ЗАЕМЩИКА"?

Согласно заключению эксперта N 19-48/21 от 08.04.2021, исследуемая подпись от имени Гаврилова И.Н., расположенная в договоре займа от 10 мая 2017 года, в графе "От ЗАЕМЩИКА", выполнена Гавриловым Игорем Николаевичем.

Данное заключение эксперта не оспорено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из возражений на исковые требования, ответчик указал на наличие у него встречных требований к истцу на сумму 7 682 947 руб. 68 коп., сославшись на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020 между ООО "СМУ" и ООО "Монолит". Вместе с тем, акт подписан только со стороны ответчика.

Также ответчик указал, что им было сделано заявление о зачете встречных требований, в ответ на которое истец потребовал составить акт сверки взаиморасчетов.

Однако, непосредственно доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно - заявления о зачете и документов в его направлении истцу, и свидетельствующих о наличии к истцу встречных денежных требований, ответчик не представил.

Суд первой инстанции счел, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020 достоверно не подтверждает наличие у ООО "СтройУниверсалМонтаж" перед ООО "Монолит" задолженности на сумму 7 682 947 руб. 68 коп. Иных доказательств (договоров, первичных документов), свидетельствующих о том, что ООО "СтройУниверсалМонтаж" является должником ООО "Монолит" по каким-либо обязательствам, не представлено.

Как отметил суд первой инстанции само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований (помимо одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020) и направления его адрес истца до подачи им настоящего иска в суд заявления о зачете встречных однородных требований.

Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии задолженности, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено, требование о взыскании с суммы займа обоснованно удовлетворено.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 72 228 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 11.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 до фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и является арифметически верным (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 72 228 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 11.12.2019 также заявлено правомерно, в связи с чем удовлетворено судом области.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом области удовлетворены заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о начислении процентов с 12.12.2019 на сумму основного долга по день фактической возврата суммы займа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО "Монолит" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом решении суда. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 по делу N А36-12675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников