Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-14156/21 по делу N А65-1093/2021

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А65-1093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу N А65-1093/2021, о распределении судебных расходов (судья Насыров А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия" (ОГРН 1106183001000, ИНН 6150062864)

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

о снижении размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком МУП "ВОДОКАНАЛ" из оплаты стоимости поставленного по договору поставки N 2020.4097 от 19.03.2020 товара, причитающейся истцу ООО "ЭкоИндустрия", с суммы 1 762 950,00 руб. до суммы 42 468,64 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу истца ООО "ЭкоИндустрия" задолженность по договору поставки N 2020.4097 от 19.03.2020 в размере 1 720 481,36 руб., о взыскании с ответчика МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу истца ООО "ЭкоИндустрия" 36 205,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия", г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань судебных расходов в размере 44 954 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу N А65-1093/2021 Заявление удовлетворено. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия", г. Ростов-на-Дону, сумму судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела NА65-1093/2021 в размере 44954 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку судом уменьшена неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя) не подлежат взысканию.

При этом, так же указывая, что действия МУП "Водоканал" по начислению неустойки и проведению зачета встречных исковых требований являются полностью правомерными, что установлено судом, следственно, истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющий право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

При этом обращает внимание, что по другим делам расходы по оплате услуг представителя составили N 65-30183/2020 - 10000 рублей, А65-3170/2021 - 12000 рублей, А65-22497/2020 - 10810 рублей, в связи с чем считает, что возражения предприятия были обоснованны, но суд не дал оценку заявленным доводам.

02.09.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражал не согласие с доводами апелляционной жалобы, указывая при этом в данному случае судебные издержи подлежат распределению по общим правилам, считает определение суда законным и основанным не подлежащем отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение делу N A65-1093/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия" (Истец) к муниципальному унитарному предприятию с города Казани "Водоканал" (Ответчик), которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 954 руб. истец представил Договор N 01/2021 на оказание юридических услуг от 11.01.2021 г., Акт об оказанных услугах от 0N.04.2021 г., Маршрутная квитанция N MFKK5ZY от 24.02.2021 г., квитанция об оплате сервисного сбора от 24.02.2021 г., Полис страхования непредвиденных расходов путешественника N 1343167220 от 24.02.2021 г., справка по операции ПАО Сбербанк от 24.02.2021 г., посадочные талоны от 13.03.2021 г. и 15.03.2021 г., счет N 6 от 26.02.2021 г., платежное поручение N 134 от 01.03.2021 г., маршрутная квитанция N MTIP6AC от 25.03.2021 г., подтверждение оплаты места (квитанция N 42/9904342702) от 25.03.21г., подтверждение оплаты места (квитанция N 4219904342703) от 25.03.2021 г., Квитанция об оплате сервисного сбора от 25.03.2021 г.; Кассовый чек от 25.03.202J г., Посадочные талоны от 07.04.2021 г. и от 08.04.2021 г., Счет на оплату проживания N81321 от 08.04.2021 г., Чек об оплате проживания от 08.04.2021 г., счет N17 от 12.04.2021 г., платежное поручение N 209 от 13.04.2021 г., Счет N18 от 12.04.2021 г., платежное поручение N 223 от 20.04.2021 г.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг:

- по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления к муниципальному унитарному предприятию города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 1653006666) о снижения размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком МУП "ВОДОКАНАЛ" из оплаты стоимости поставленного по договору поставки N 2020.4097 от 19.03.2020 г, товара, на основании ст. 333 ГК РФ, взыскании с МУП "ВОДОКАНАЛ" задолженности по договоре поставки N 2020.4097 от 19.03.2020 г.;

- по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по указанному выше исковому заявлению.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно Акту об оказанных услугах от 08.04.2021 г., в рамках исполнения Договора Заказчику были оказаны следующие юридические услуги:

- по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан иск-obofo заявления к муниципальному унитарному предприятию города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 1653006666) о снижении размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком МУП "ВОДОКАНАЛ" из оплаты стоимости поставленного по договору поставки N 2020.4097 от 19.03.2020 г. товара, на основании ст. 333 ГК РФ, взыскании с МУП "ВОДОКАНАЛ" задолженности по договору наставки N 2020.4097 от 19.03.2020 г.;

- по Представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по указанному выше исковому заявлению.

Стоимость услуг Исполнителя составила 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается. Расходы Исполнителя, подлежащие возмещению Заказчиком, составили 14 954 (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., из них:

- расходы на авиабилеты - 10 804,00 руб.;

- расходы на проживание - 4 150.00 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал приложенным к настоящему заявлению описанием расходов и прилагаемых к нему документов.

Вознаграждение, а также расходы исполнителя, подлежащие возмещению, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением N 134 от 01.03.2021 г. на сумму 5 394,00 рублей;

- платежным поручением N 209 от 13.04.2021 г. на сумму 9 660,00 рублей;

- платежным поручением N 223 от 20.04.2021 г. на сумму 30 000.00 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 44954 руб., что подтверждается платежными поручениями N 209 от 13.04.2021 г., N 223 от 20.04.2021 г.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в свою очередь, ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае МУП г. Казани Казани "Водоканал" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В обоснование своих доводов ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции ссылается о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о чрезмерности соответствующих расходов в данном деле, учитывая, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Судом первой инстанции учтена позиция, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, ответчиком не учтено то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, при этом вопрос о снижении неустойки, предусмотренной договором рассматривался судом не через призму правоотношений о взыскании неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1106183001000, ИНН 6150062864) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370. ИНН 1653006666), а о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме, сниженный покупателем с учетом положений о договорной неустойке, чрезмерность удержания которой доказал истец в данном споре.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, требование о взыскании стоимости оплаты на оказание услуг представителя в размере 44954 руб., с учетом процессуальной активности представителя истца по делу, объему выполненной им работы, верно удовлетворены в заявленном размере, поскольку истец доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, доказав соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Порядок взыскания судебных расходов определен статьями 101, 106, 112 АПК РФ.

Определенная судом сумма судебных издержек является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, который сводится к тому, что предметом иска по делу являлось не взыскание задолженности за поставленный товар, а снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции учтен объем удовлетворенных требований.

При этом следует отметить, что обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с чем, государственная пошлины уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу N А65-1093/2021, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 23008 от 18.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко