Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59249/21 по делу N А40-72641/2021

г.Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-72641/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-72641/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В.

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. о взыскании задолженности в размере 671 064 руб. 48 коп.

Решением суда от 23.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (исполнитель) и ИП Горбуновым В.В. (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 N 2310-15хк возмездного оказания услуг по размещению 9-ти торговых автоматических автоматов и установка последних в помещении по адресу6 г. Москва, ул. Обручева, д.52, стр.3. Договор расторгнут 04.01.2021.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнении обязательства, исполнитель оказал ответчику услуги в период с 01.10.2015 по 03.01.2021, однако ответчик принятые работы не оплатил, задолженность составляет 671 064 руб. 48 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.309, 310, 314 Гражданского РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате услуг по договору ввиду введения ограничительных мер, полагаем несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в разделе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п.8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения им обязанности по внесению платы за оказание услуг.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства и не приведены аргументированные обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в спорный период.

В подтверждение направления копии иска в адрес ответчика (указанном самим ответчиком в заявлении о расторжении договора, ответе на претензию (приложены к иску), истцом в материалы дела представлен реестр N 21842/78 и квитанция, согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 12105955040097), сформированному на официальном сайте Почты России, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения корреспонденции по указанному адресу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-72641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич