Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52442/21 по делу N А40-137674/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-137674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кафарова Явара Джумшуд Оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-137674/21,

вынесенное по иску ИП Кафарова Явара Джумшуд Оглы к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020, от 27.07.2021, диплом КБ N 67783 от 25.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кафаров Явар Джумшуд Оглы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о сохранении нежилого помещения общей площадью 528,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, номер на поэтажном плане: подвал - комнаты с 1 по 10; этаж I, помещение II - комнаты 1,2,2а,2б, с 3 по 13, 13а, 14, 15; помещение IIа - комнаты 1, с 3 по 5 в реконструированном состоянии с учетом возведенных Кафаровым Я.Д. оглы пристроек (этаж I, помещение II, комната 6 площадью 31,6 кв.м. и часть комн. 15 площадью 9,6 кв.м.) без разрешительной документации, но при наличии технического паспорта и зарегистрированного права собственности.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Высшему исполнительному органу государственной власти г. Москвы - Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы на совершение действий по сносу самовольных построек, возведенных Кафаровым Яваром Джумшудом оглы в результате реконструкции, а именно - пристроек (эт. I, пом. II, комн. 6 площадью 31,6 кв.м. и часть комн. 15 площадью 9,6 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, подавая апелляционную жалобу, истец ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора по существу, однако суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела, причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказываются иными документами, нежели чем доказательства, представляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-137674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина