Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53713/21 по делу N А40-91133/2021

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-91133/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения "Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2021 года по делу N А40-91133/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Областного государственного автономного учреждения "Волга-спорт-арена"

(ОГРН 1147327002646)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий"

(ОГРН 1037739706333)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение "Волга-спорт-арена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

Решением суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-91133/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

16 августа 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2021 по 04.04.2021 на спортивном комплексе Областного государственного автономного учреждения "Волга-спорт-арена" (ОГАУ "ВоСА") проходило физкультурное мероприятие - Всероссийские соревнования по хоккею с мячом клуба "Плетеный мяч" (финальные соревнования среди мальчиков 2009-2010г.р.), организатором которых являлось Федеральное государственное автономное учреждение "Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий".

Стороны по итогам согласования документов не заключили договор.

Проект договора, предоставленный ответчиком, содержит кабальные условия для государственного областного учреждения.

ОГАУ "ВоСА" 29.03.2021 почтой направило ответчику договор с протоколом разногласий на подписание. Документы учреждению на день подачи заявления не возвращены. По проекту договора стоимость услуг составляет 126 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не было достигнуто существенных условий договора, между тем, фактическое оказание услуг истцом ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами проведенных соревнований в период с 27.03.2020 по 04.04.2021.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-91133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина