Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-12991/21 по делу N А76-12048/2020

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А76-12048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-12048/2020

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - индивидуального предпринимателя Косенкова Евгения Александровича - Христовский А.В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 19.03.2021),

истец - индивидуальный предприниматель Косенков Евгений Александрович - лично (паспорт ),

представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алькор Строй" - Маньщикова Н.А. (паспорт, доверенность N 2 от 02.05.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Косенков Евгений Александрович, (далее - истец, ИП Косенков Е.А.), 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор Строй", (далее - ответчик, ООО "Алькор Строй", податель жалобы), о взыскании о взыскании 912 970 руб. 80 коп., в том числе, задолженности по оплате выполненных работ в размере 869 496 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков оплаты в размере 43 474 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Алькор Строй" с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что акты сдачи-приемки работ ответчик в январе 2020 не получал.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил акты выполненных работ 03.03.2020, является ошибочным.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что представленных истцом документах указаны только аббревиатуры модельного ряда двигателей, при этом индивидуальные номера двигателя не указаны.

С позиции подателя жалобы, суд первой исходил из ошибочного суждения, что отсутствие возражений по поводу полученных калькуляций ремонтапри одновременном нахождении двигателей в ремонте, свидетельствует о его согласии на производство ремонта по указанной стоимости

Также апеллянт указывает, что истец возвратил ответчику после ремонта иные двигатели, которые для проведения ремонтных работ ООО "Алькор-Строй" не передавало.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Косенковым Е.А. (Исполнитель) и ООО "Алькор Строй" (Заказчик) заключен договор N 1 на ремонт автотракторной техники (далее - договор, л.д. 13-14 том 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявке Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы по капитальному ремонту автотракторной техники, а также их узлов и агрегатов (в дальнейшем АТТ).

Согласно п.1.2. Работы по капитальному ремонту АТТ, их узлов и агрегатов выполняются на производственной базе Исполнителя по адресу: г.Магнитогорск, ул. Шота Руставелли, д. 2/1.

При выполнении работ Исполнитель руководствуется технической документацией завода-изготовителя АТТ и согласно, которой самостоятельно определяет технологию выполнения задания Заказчика (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1. договора перечень рабочих операций, выполняемых Исполнителем в ходе проведения дефектных и ремонтных работ, определяется Исполнителем самостоятельно, исходя из требований завода-изготовителя техники и обеспечения качества выполненных работ.

Пунктами 2.2.,2.3. установлено, что при получении Исполнителем Заявки на проведение ремонта АТТ виды, сроки и стоимость работ определяется Исполнителем после проведения диагностики, дефектовки и определения технического состояния техники с оформлением дефектной ведомости. Основные детали АТТ, имеющие значительные повреждения (большие деформации, износы, перегревы, трещины, пробоины т.п.), ремонт которых не может быть выполнен в соответствии с требованием фирмы-изготовителя, подлежат замене. Ремонт таких деталей может быть произведен только по письменному требованию Заказчика без предоставления гарантий Исполнителя на данный ремонт.

Согласно п.2.5. в случае отказа Заказчика от выполнения работ по ремонту после проведения Исполнителем диагностики и дефектовки (проверки) АТТ, Исполнитель выставляет акт выполненных работ по проведению диагностики и дефектовки, а Заказчик производит оплату выполненных Исполнителем работ.

Доставка АТТ до ремонтной базы Исполнителя и обратно осуществляется силами и средствами Заказчика (п. 2.6. договора).

В силу п.2.7. договора передача техники Заказчику после ремонта производится по месту проведения ремонтных работ, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон; приемка результата работ производится Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления Заказчика об окончании работ по ремонту с оформлением акта приема-передачи из ремонта. Заказчик обязан при приемке из ремонта, осмотреть и принять выполненные работы при обнаружении недостатков при приемке АТТ заявить об этом Исполнителю, Исполнитель обязан принять меры к устранению.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания ремонта АТТ Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ по ремонту АТТ, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью Исполнителя. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассматривает его, в случае согласия с ним подписывает акт, скрепляет печатью Заказчика и один экземпляр акта возвращает Исполнителю, а в случае несогласия с ним направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания (пункты 2.8.,2.9. договора).

В соответствии с п.2.10 договора при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после его получения, акт считается подписанным, а выполнение работ беззаговорочно принятым Заказчиком.

Переход риска случайной гибели и случайного повреждения выполненных работ Исполнителе, (в том числе, запасных частей, расходных материалов и технических жидкостей) происходит в момент отгрузочных документов (п.2.11).

Пунктом 2.12 договора установлен срок выполнения капитального ремонта узлов и агрегатов, который составляет 20 рабочих дней техники в сборе, 45 рабочих дней с учетом требования п.2.2., если иное не предусмотрено Соглашением сторон. В случае некомплектной поставки техники в ремонт, а также при условии необходимости замены основных узлов и деталей на новые, срок ремонта, указанный в п.2.12 корректируется (п. 2.13 договора).

Согласно Разделу 5 договора общая стоимость определяется согласованными калькуляциями ремонта АТТ. Оплата за выполненные работы по договору осуществляется в течение 10 дней календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления Заказчику счета-фактуры. По денежному обязательству, возникающему в рамках договора, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются и не подлежат выплате Заказчиком Исполнителю.

Гарантийные обязательства установлены Разделом 6.

Разделом 7 договора стороны определили ответственность сторон.

Так, п. 7.3. согласовано, что Заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг Исполнителя, при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. При этом предприятие не несет ответственности за качество деталей, выпускаемых заводом-изготовителем, а также за повреждения, являющиеся результатом неумелого управления, неправильной эксплуатации, обслуживания и хранения АТТ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик передал истцу для дефектовки и ремонта 2 двигателя ЯМЗ 240 Б2 и ЯМЗ 240 НМ2.

При этом истец указывает, что ему были переданы для дефектовки и ремонта двигатели ЯМЗ 240 Б2 N 11 и ЯМЗ 240 НМ2 N 945.

В свою очередь ответчик приводит доводы о том, что передал истцу для дефектовки и ремонта двигатели ЯМЗ 240 Б2 N 10968 и ЯМЗ 240 НМ2 N 14800.

Документов о передаче двигателей на ремонт сторонами не представлено, согласно пояснениям представителя истца и ответчика, таких документов у них не имеется, поскольку они не оформлялись.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается следующее:

1) по двигателю ЯМЗ 240 НМ2 (N 945 у истца, N 14800 у ответчика)

25.10.2019 - ответчик передал истцу двигатель для диагностики и ремонта,

14.11.2019 - истец направил на адрес ответчика alkorstroy2017@mail.ru калькуляцию стоимости ремонта на общую сумму 533 725 руб., в том числе, стоимости приобретения запасных частей 443 725 руб. и стоимость работ 90 000 руб.,

07.12.2019 - ответчик забрал двигатель из ремонта с адреса г.Магнитогорск, ул. Ш.Руставели, 2/1, на территорию Семеновского рудника,

15.12.2019 - двигатель у ответчика проходил "обкатку", возникли недостатки,

16.12.2019 - двигатель был осмотрен истцом на территории ответчика,

25.12.2019 - истец устранил недостатки и сообщил о том, что двигатель можно забрать,

07.01.2020 - ответчика забрал двигатель из ремонта с адреса г.Магнитогорск, ул. Ш.Руставели, 2/1, на территорию Семеновского рудника.

2) по двигателю ЯМЗ 240 Б2 (N 11 у истца, N 10968 у ответчика)

07.12.2019 - ответчик передал истцу двигатель для диагностики и ремонта,

25.12.2019 - истец направил на адрес ответчика alkorstroy2017@mail.ru калькуляцию стоимости ремонта на общую сумму 334 016 руб., в том числе, стоимости приобретения запасных частей 244 016 руб. и стоимость работ 90 000 руб.,

28.12.2019 - ответчик забрал двигатель из ремонта с адреса г.Магнитогорск, ул. Ш.Руставели, 2/1, на территорию Семеновского рудника.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 двигатель N ЯМЗ 240 МН2 N 945 был принят из ремонта представителем ООО "Алькор Строй", что подтверждается накладной N 1 от 05.12.2019 (л.д. 18 том 1) и (гарантийным) паспортом N 1 от 05.12.2019 (л.д.26-29 том 1), в котором указаны марка двигателя, номер, номер топливного насоса, турбокомпрессора и размер шеи коленчатого вала.

16.01.2020 тем же представителем ООО "Алькор Строй" Маклаковым был принят из ремонта двигатель ЯМЗ 240 Б2 N 11, что подтверждается накладной N 1 от 16.01.2020 (л.д. 24 том 1) и (гарантийным) паспортом N 1 от 16.01.2020 (л.д.19-22 том 1), в котором указаны марка двигателя, номер, номер топливного насоса.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату N 1 от 16.01.2020 на сумму 334 016 руб. 00 коп. (л.д.17 том 1) и счет N 2 от 16.01.2021 на сумму 535 480 руб. 00 коп. (л.д. 25 том 1).

Также истцом были составлены акты N 00000001 от 16.01.2020 на сумму 334 016 руб. 00 коп. (л.д.16 том 1) и акт N 00000001 от 16.01.2021 на сумму 535 480 руб. 00 коп. (л.д. 23 том 1). Доказательств их передачи Маклакову в материалах дела не имеется.

Акты от 16.01.2020 были направлены ответчику ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором N 45900841762622 (л.д.12 том 1), и согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором Почты России письмо прибыло в место вручения 06.03.2020, и 10.05.2020 было выслано обратно отправителю, 13.07.2020 поступило во временное хранение и 31.05.2021 уничтожено (л.д. 28 том 5).

Письмом N 01 от 25.02.2020 (л.д. 10 том 1), направленным ответчику почтой, что подтверждается чеком отправки от 25.02.2020 (л.д.11 том 1), истец просил оплатить задолженность по указанным актам N 1 и N 2 от 16.01.2020, а также пени в соответствии с п.7.3. договора в размере 25 215 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное письмо, ответчик письмом от 28.02.2020 N 6 указал на несогласие с суммой ремонта, считая ее сильно завышенной и не согласованной с Заказчиком, потребовал исправить недостатки до 20.03.2020 либо согласовать иной срок для их устранения (л.д. 80-81 том 1).

06.03.2020 в адрес ответчика направлено письмо N 02 от 06.03.2020, согласно которому истец просил оплатить акты N 1 и N 2 от 16.01.2020, поскольку отказа от стоимости капитального ремонта после направления калькуляций на каждый из двигатель не поступало, гарантийные талоны и накладные были подписаны Заказчиком, а мотивированный отказ по качеству ремонта не поступал (л.д. 73-74 том 1).

Рассмотрев претензию истца N 02 от 06.03.2020, письмом от 13.03.2020 N 6/1 ответчик сообщил истцу о том, что калькуляции, направленные на электронный ящик Общества 14.11.2019 и 25.12.2019, соответственно, сторонами согласованы не были, и отсутствие ответа на них не может считаться согласием Заказчика с предложенными ценами. Указал, что Акт приема-передачи из ремонта (п. 2.7. договора) и Акт выполненных работ по ремонту АТТ (п. 2.8 договора) являются разными документами, поэтому передача агрегатов не свидетельствует об их принятии Заказчиком без претензий к качеству ремонта и комплектности согласно представленных калькуляций, поскольку двигатель был просто визуально осмотрен и получен Заказчиком для дальнейшей транспортировки и установки на а/м Белаз в месте его нахождения на Семеновском руднике, о том, что двигатель был передан и получен, ни Исполнителем, ни Заказчиком не оспаривалось. Также указал, что стоимость работ по актам N 1 и N 2 превышает стоимость двигателя, об имеющихся повреждениях у сторон имеются фото и видео фиксация, техника не исправна, и чтобы ссылаться на гарантийные обязательства, необходимо сначала сдать результат работ Заказчику (л.д.82-83 том 1).

В ответ на письмо N 6/1 от 13.03.2020 письмом от 25.03.2020 N 03 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, поскольку требований по качеству сборки и работе двигателя не поступали, а также выставил пени за просрочку оплаты в размере 19 924 руб. 88 коп. А также указал, что Заказчик изначально не сдавал двигатель Исполнителю в соответствии с требованиями инструкции по сдаче в капитальный ремонт, в связи с чем у истцом отсутствовала достоверная информация о переданном в ремонт двигателе для составления акта приема-передачи из ремонта, гарантийные паспорта переданы, сумма акта соответствует калькуляции, в установленный срок претензий от Общества не поступало (л.д. 75-76 том 1).

В ответ на претензии N 03 от 25.03.2020, N 04 от 25.03.2020 ответчик письмом N 6/4 от 13.04.2020 сообщил, что по ситуации с оплатой суммы 334 016 руб. уже были разъяснения о том, что калькуляция не была согласована и объем работ на эту сумму не был выполнен, так как двигатель ЯМЗ 240 Б2 требовал текущего ремонта отдельных частей примерно на сумму 80 000 руб., поэтому выставленную стоимость считает завышенной, а объем работ недоказанным, калькуляция была направлена после ремонта двигателя, результат работ 16.01.2020 также сдан не был, так как 01.02.2020 двигатель вышел из строя, поэтому доводы письма N 03 от 25.03.2020 считает обманом по вопросу отсутствия претензий по качеству сборки и работе двигателя ЯМЗ 240 Б2, так как 03.02.2020 истцом устранялась его поломка, после чего 28.03.2020 двигатель снова сломался. Также указал на необоснованность удержания иных агрегатов (двигателя, топливного насоса, редуктора, форсунок), переданных для ремонта, со ссылкой не неоплату суммы 888 436 руб. По претензии N 04 от 25.03.2020 указал, что выбор экспертного учреждения оставляет за собой (л.д. 87-88 том 1).

Письмом от 24.03.2020 N 6/2 ООО "Алькор Строй", описав свое видение ситуации с неисправными двигателями, предложило установить предпринимателю сроки устранения неисправностей, а также сообщило об отсутствии квалифицированных экспертов, специализирующихся на двигателях автомобилей Белаз, в Союзе "Магнитогорская ТПП" и будет дополнительно сообщено, если Союз найдет компетентного эксперта, в связи с чем ответчиком принято решение о проведение независимой экспертизы, поэтому просит истца сообщить о его возможном участии (л.д. 85-86 том 1)

В ответ на письмо N 6/2 от 24.03.2020 письмом от 26.03.2020 N 04 истец уведомил ответчика о возможности принятия участия в проведении экспертизы сертифицированными и аттестованными специалистами двигателя ЯМЗ 240 НМ2 N 945, просил не демонтировать двигатель с а/м Белаз для определения причин неисправности, с учетом гарантийного паспорта, акта и счета (л.д. 77 том 1).

Письмом от 15.04.2020 N 05 истец уведомил ответчика о возможности принятия участия в проведении экспертизы сертифицированными и аттестованными специалистами двигателя ЯМЗ 240 НМ2 N 945, повторно просил не демонтировать двигатель с а/м Белаз для определения причин неисправности, с учетом гарантийного паспорта, акта и счета. А также истец не отрицает факт устранения указанной истцом неисправности по двигателю ЯМЗ 240 Б2 и обращает внимание на счет N 3 о ремонте ГБЦ ЯМЗ 240, и о том, что это работа исполнителем выполнена и передана Заказчику (л.д. 78-79 том 1).

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ и изложенных разъяснений основанием для оплаты заказчиком работ по договору подряда, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и приемка подрядчиком по акту о приемке выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ИП Косенкова Е.А. основаны на том, что им был проведен капитальный ремонт двух двигателей ответчика (ЯМЗ 240 Б2 N 11 и ЯМЗ 240 НМ2 N 945), которые были приняты заказчиком без претензий, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступал, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в общей сумме 869 496 руб. 00 коп.

Ответчик же, возражая против иска, указывает о несогласованности стоимости выполненных работ, невыполнении заявленного объема работ и непринятии Заказчиком двигателей из ремонта, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Шарапову Александру Николаевичу (л.д. 99-101 том 2).

На разрешение эксперта ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности двигателей ЯМЗ 240 НМ2 N 14800 (Белаз-7547) и ЯМЗ 240 БМ2 N 10968 (Белаз 7540В)?

2) Если неисправности двигателей ЯМЗ 240 НМ2 N 14800 (Белаз-7547) и ЯМЗ 240 БМ2 N 10968 (Белаз 7540В) имеются, то какова причина их возникновения. Имеют ли выявленные неисправности причинно-следственную связь с качеством проведенного ремонта сервисным центром ИП Косенков Е.А.?

3) В случае, если неисправность двигателей ЯМЗ 240 НМ2 N 14800 (Белаз -7547) и ЯМЗ 240 БМ2 N 10968 (Белаз 7540В) возникла по причине некачественного ремонта сервисным центром ИП Косенков Е.А., определить стоимость их восстановления на дату проведения судебной экспертизы.

В материалы дела 23.12.2020 поступило экспертное заключение

N 025-2020 от 17.12.2020 (л.д. 2-155 том 3), согласно которого:

Вывод по первому вопросу: на осмотр были предоставлены двигатели ЯМЗ 240 НМ2 N С0030235, установленный на автомобиле Белаз - 7547 и ЯМЗ 240 БМ2 N 12 11 2002, установленный на автомобиле Белаз - 7540В.

Двигатель ЯМЗ 240 НМ2 N С0030235 имеет следующие неисправности:

- разрушен блок цилиндров в районе 3-9 цилиндров с утерей фрагментов;

- разрушена гильза 3 цилиндра;

- разрушен поршень 3 цилиндра;

- деформирован шатун 3 цилиндра;

- поверхность поршневого пальца поршня 3 цилиндра имеет механические повреждения в виде задиров и царапин;

- повреждение поршня 9 цилиндра;

- перегрев нижней головки шатуна 7 цилиндра;

- изнашивание рабочей поверхности гильз цилиндров в виде задиров и царапин;

- изнашивание рабочей поверхности поршневых колец, юбки, жарового пояса поршней в виде задиров и царапин;

- изнашивание рабочей поверхности шатунных шеек коленчатого вала в виде задиров и царапин;

- изнашивание шатунных вкладышей в виде оплавления фрикционного слоя, а также задиров и царапин;

- повреждение лопаток компрессорных колёс ТКР;

- следы контакта поверхностей днища поршней 1-3, 7-9 цилиндров с соответствующими поверхностями камер сгорания ГБЦ и тарелками клапанов;

- в моторном масле присутствует вода;

- отложения накипи и отложений в полостях системы охлаждения ГБЦ и блока цилиндров;

- отсутствуют термостаты системы охлаждения ДВС;

- коррозия деталей двигателя.

Двигатель ЯМЗ 240БМ2 N 12 11 2002 имеет следующие неисправности:

- двигатель разукомплектован;

- разрушение коленчатого вала на два фрагмента;

- изнашивание рабочей поверхности гильз цилиндров в виде задиров и царапин;

- изнашивание рабочей поверхности поршневых колец, юбки, жарового пояса поршней в виде задиров и царапин;

- прогорание прокладок ГБЦ;

- следы контакта поверхностей днища поршней 11-12 цилиндров с соответствующими поверхностями камер сгорания ГБЦ и тарелками клапанов;

- изнашивание рабочей поверхности шатунных вкладышей в виде задиров и царапин, а также оплавлений;

- изнашивание рабочей поверхности шатунных шеек коленчатого вала ДВС;

- в моторном масле присутствует вода;

- отложения накипи и грязи в полостях системы охлаждения ГБЦ и блока цилиндров ДВС;

- во внутренней поверхности впускных трубопроводов ДВС присутствуют отложения грязи и пыли;

- отсутствуют термостаты системы охлаждения ДВС;

- коррозия деталей ДВС.

Вывод по второму вопросу:

На осмотр были предоставлены двигатели ЯМЗ 240 НМ2 N С0030235, установленный на автомобиле Белаз - 7547 и ЯМЗ 240 БМ2 N 12 11 2002, установленный на автомобиле Белаз - 7540В.

Причиной возникновения неисправностей двигателей ЯМЗ 240 НМ2 N С0030235 и ЯМЗ 240 БМ2 N 12 11 2002 является нарушение правил эксплуатации.

Выявленные неисправности не имеют причинно-следственную связь с качеством проведённого ремонта сервисным центром ИП Косенков Е.А.

Вывод по третьему вопросу:

На осмотр были предоставлены двигатели ЯМЗ 240 НМ2 N С0030235, установленный на автомобиле Белаз - 7547 и ЯМЗ 240 БМ2 N 12 11 2002, установленный на автомобиле Белаз - 7540В.

Установлено, что неисправность двигателей ЯМЗ 240 БМ2 N 12 11 2002 и ЯМЗ 240 НМ2 N С0030235 не связана с качеством ремонта сервисным центром ИП Косенков Е.А., а носит эксплуатационный характер. В связи с этим расчёт стоимости их восстановления не проводился.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату N 1 от 16.01.2020 на сумму 334 016 руб. 00 коп. (л.д.17 том 1) и счет N 2 от 16.01.2021 на сумму 535 480 руб. 00 коп. (л.д. 25 том 1).

Также истцом были составлены акты N 00000001 от 16.01.2020 на сумму 334 016 руб. 00 коп. (л.д.16 том 1) и акт N 00000001 от 16.01.2021 на сумму 535 480 руб. 00 коп. (л.д. 23 том 1). Доказательств их передачи Маклакову в материалах дела не имеется.

Акты от 16.01.2020 были направлены ответчику ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором N 45900841762622 (л.д.12 том 1), и согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором Почты России письмо прибыло в место вручения 06.03.2020, и 10.05.2020 было выслано обратно отправителю, 13.07.2020 поступило во временное хранение и 31.05.2021 уничтожено (л.д. 28 том 5).

Доказательств оплаты работ в указанные сроки не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылки ответчика на ненаправление истцом в его адрес актов N 1 и N 2 от 16.01.2020, противоречат материалам дела, поскольку уже 03.03.2020 на электронную почту поступили акты N 1 и N 2 от 16.01.2020, счета N 1 и N 2 от 16.01.2020, что указано, в частности в письме N 6/2 от 24.03.2020 (л.д. 84-85 том 1).

Также истцом акты и счета в 3 экземплярах были направлены в адрес ответчика ценным письмом 04.03.2020, которое ответчиком получено не было, хотя поступило в место вручения еще 06.03.2020 (л.д. 28 том 5).

При этом адрес, указанный в чеке от 04.03.2020 соответствует юридическому адресу ответчика и адресу, указанному ответчиком в договоре.

При экспертизе ответчиком представлен двигатель ЯМЗ 240Б2 N 11 и ЯМЗ 240НМ2 N 945, на последнем заседании от 5.07.2020 г. эксперт подтвердил о присутствии номера 11 на табличке исследуемого ЯМЗ 240Б2, и совпадение номеров узлов (ТКР 2 шт., ТНВД, коленчатый вал) согласно гарантийного паспорта ЯМЗ 240НМ2, что подтверждает о принадлежности их к указанному двигателю.

Доводы подателя жалобы о несоответствии номеров двигателей, возвращенных истцом после ремонта, номера двигателей, переданных на ремонт, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Согласно статьи 20 Федерального закона "О регистрации транспортных средств" номера узлов и агрегатов транспортного средства должны быть вписаны в ПТС, таким образом именно ответчик как владелец спорных двигателей, располагал всей полнотой сведений относительно из индивидуальных номеров.

В свою очередь, как правильно отметил суд первой инстанции, исполнитель никаких документов не составляет, ответчик самостоятельно представляет информацию в Гостехнадзор о смене ДВС и вносит изменения в ПТС.

Следует отметить, что ответчик, получивший двигатели после проведенного ремонта, о наличии каких-либо несоответствий в указании номеров двигателей не сообщил.

Согласно утверждению ответчика, транспортные средства, на которых были установлены двигатели, проходили регулярный техосмотр.

В случае отличия номеров двигателей от указанных в ПТС несоответствие должно было быть выявлено при проведении техосмотра.

В то же время ответчик доказательств установления несоответствия номеров двигателей указанным в документации не представил.

В представленной истцом калькуляции указаны идентификационные номера заменённых узлов, по которым можно определить их вес, материал изготовления, производителя, применяемость, с сертификатами и паспортами качества можно в открытом доступе на официальном сайте завода-изготовителя замененных запасных частей.

В этой связи оснований для вывода о том, что истцом возвращены из ремонта иные двигатели, нежели предоставлены на ремонт ответчиком, не имеется.

Все доводы ответчика были изучены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-12048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева