Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 05АП-6109/21 по делу N А51-7975/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 г.

Дело N А51-7975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6109/2021

на определение от 17.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-7975/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрация Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Сталь Восток"

об обязании совершить действия по ремонту объекта,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Уссурийского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Лидер Сталь Восток" (далее - ответчик, ООО "Лидер Сталь Восток") провести ремонт автодорожного моста над р.Комаровка, расположенного на автомобильной дороге кадастровый номер 25:000000:23218, местонахождение дороги от нежилого здания N 18/1 по ул.Штабского до пересечения улицы Штабского и улицы Раковское шоссе у нежилого здания N2 в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами.

Одновременно Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - энергетического производственно - технологического комплекса ТЭЦ с кадастровым номером 25:34:000000:9417, расположенного по адресу г. Уссурийск ул. Раковское шоссе, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика".

Определением от 07.06.2021 суд отказал Администрации в обеспечении иска.

Впоследствии Администрация повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер аналогичного содержания.

Определением суда от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.08.2021, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на непредставление заявителем доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по осуществлению государственной регистрации несостоятелен. Отметил также, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника, так как помимо судебной проверки обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Принятие обеспечительных мер, по мнению апеллянта, направлено на необходимость сохранения существующего состояний отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и характеру принимаемых мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и, ограничивая в совершении юридически значимых действиях по распоряжению имуществом, не препятствует собственнику реализовывать полномочия по владению и пользованию им.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом на основании части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем заявителем в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено достоверных доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель документально не подтвердил, что ответчиком предпринимаются реальные меры, связанные с отчуждением имущества недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - энергетического производственно - технологического комплекса ТЭЦ с кадастровым номером 25:34:000000:9417, расположенного по адресу г. Уссурийск ул. Раковское шоссе, д. 2.

Заявитель не обосновал, каким образом переход прав к иному лицу, и как следствие совершение регистрационных действий с имуществом, повлияет на необходимость его поддерживать в исправном техническом состоянии, при том, что бремя содержания имущества перейдет к его приобретателю (собственник либо арендатора при наличии соответствующей обязанности в договоре аренды).

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии непосредственной взаимной связи заявленных мер с предметом иска, не усмотрев из представленных документов взаимного расположения спорного объекта и дороги истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности аргументов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу N А51-7975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева