Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-28543/21 по делу N А40-162858/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-162858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РТЛ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 162858/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земподряд" (ОГРН: 1177746536065) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ-ТРЕЙД" (ОГРН: 1177746212555) о взыскании 5 166 500 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корчагин П.В. по доверенности от 288 июня 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ-ТРЕЙД" о взыскании 5 166 500 руб. неосновательного обогащения по Договору N ЗЕМ 20/05-59 от 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-162858/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РТЛ-ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предоплаченный истцом товар поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 1102 ГК РФ удерживаемые Ответчиком денежные средства подлежат возврату, т.к. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить его как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РТЛ-ТРЕЙД" (Поставщик) 31.05.2020 г. был заключен Договор N ЗЕМ 20/05-59 поставки строительных материалов (далее -Договор).

Согласно п. 4.1.1. Договора поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку строительных материалов (продукции) по заявке Покупателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Истец (Покупатель) произвел предоплату строительных материалов (продукции) в соответствии с пп.а п.4.1.1. Договора в размере 5 166 500 руб. (платежное поручение N 3225 от 21.07.2020 г.), однако поставка продукции Ответчиком в срок не была осуществлена. Согласно п.3.1. Договора поставка осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом до места назначения указанного Покупателем.

Истец пояснил, что в связи с просрочкой утратил интерес в исполнении поставки.

Руководствуясь п.2 ст.405 ГК РФ (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения), Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора.

24.07.20г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, в связи с расторжением Договора, однако она осталась без ответа, денежные средства к настоящему времени не возвращены.

Кроме того, дополнительно 27.11.2020 г. Ответчику было направлено требование об исполнении обязательств в разумный срок. Обязательства Ответчиком по поставки также исполнены не были.

Таким образом, как установлено судом, безосновательность удержания денежных средств подтверждается тем, что к настоящему времени срок действия Договора истек. Согласно п.9.3 Договора он действовал до 31.12.2020 г

Факт перечисления денежных средств Ответчику подтвержден материалами дела, а в отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму или возврата указанных денежных средств, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Истца.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательства о поставке копии УПД N N РО/2207-01, РО/2207-02 от 22.07.2020 г.

Истцом заявлено о фальсификации указанных УПД в порядке ст. 161 АПК РФ,

В целях проверки довода о фальсификации УПД судом предложено сторонам представить кандидатуры экспертных учреждений, представить свободные образцы подписей предположительных подписантов УПД, внести денежные средства на оплату экспертных услуг на депозит суда. Ответчика суд обязал представить оригиналы УПД.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписей генеральных директоров ООО "Земподряд", истцом предложены кандидатуры экспертов, внесены денежные средства на оплату экспертизы.

Генеральные директора ООО "Земподряд" супруги Алейниковы, в судебном заседании обозрев копии УПД, сообщили, что такие документы не подписывали, факт приемки товара отрицали.

Ответчик в судебные заседания не являлся, оригиналы спорных УПД суду не представил, доводы о невозможности представления оригиналов суду не сообщил.

В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов УПД, апелляционная коллегия считает нецелесообразным назначение по делу почерковедческой и технической экспертиз.

Оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации не имеется, поскольку факт подделки УПД в ходе рассмотрения дела не подтвержден документально.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в деле оригиналов универсальных передаточных документов, при условии оспаривания представителями покупателя факта приемки, апелляционная коллегия расценивает представленные копии как ненадлежащие доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 162858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина