Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 11АП-14382/21 по делу N А49-3710/2021

г. Самара

06 октября 2021 г.

Дело N А49-3710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года по делу N А49-3710/2021 (судья Табаченков М. В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 1145835001322, ИНН 5835106327)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Елтищевой Наталии Александровне,

Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы,

судебный пристав-исполнитель Ахрамеева Оксана Олеговна,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - заявитель, Общество, Должник) обратилось 21.04.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит, согласно уточнению (том 1 л. д. 36):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елтищевой Н. А. по списанию исполнительского сбора в сумме 1962 руб. 66 коп. по исполнительному производству N 41626/21/58-51-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елтищевой Н. А. о возбуждении исполнительного производства N 61316/21/58051-ИП о взыскании исполнительского сбора 8037,34 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Елтищеву Н. А. устранить допущенные нарушения путём возврата исполнительского собора в сумме 1962 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Региональная торговая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От УФССП по Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Елтищева Наталия Александровна 25.03.2021 вынесла постановление (том 1 л. д. 11) о возбуждении исполнительного производства N 41626/21/58051-ИП о взыскании с Общества госпошлины 2000 руб. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 035241695 (том 1 л. д. 55), выданного 28.10.2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Из представленных ответчиками скриншотов (том 1 л. д. 70, 71) и Статуса документа в учётной системе (том 1 л. д. 72) следует, что указанное постановление принято на сайт Госуслуг 25.03.2021 и доставлено (прочитано) 29.03.2021. Получатель - ООО "Региональная торговая компания".

16.04.2021 судебный пристав-исполнитель Елтищева Н. А. вынесла постановление (том 1 л. д. 73) о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства N 41626/21/58051-ИП от 25.03.2021. Данное постановление направлено почтой и получено должником 26.04.2021 (почтовое уведомление и почтовый реестр - том 1 л. д. 106-111).

Также 16.04.2021 судебный пристав-исполнитель Елтищева Н. А. вынесла постановление (том 1 л. д. 59) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель вынес его, рассмотрев материалы исполнительного производства N 41626/21/58051-ИП на взыскание госпошлины в сумме 2000 руб. При этом в постановлении указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12000 рублей, и об обращении взыскания на денежные средства Должника на указанном в постановлении счёте в размере 12000 рублей, из которых основной долг 2000 рублей и исполнительский сбор 10000 рублей.

По платёжному поручению N 34373 от 17.04.2021 (том 1 л. д. 65) со счёта Должника списана сумма 3962,66 руб. Постановлением от 22.04.2021 (том 1 л. д. 66) списанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем Елтищевой Н. А. следующим образом: сумма 2000 руб. направлена на погашение долга 2000 рублей (госпошлина) и сумма 1962,66 руб. направлена на погашение части исполнительского сбора.

Постановлением от 29.04.2021 (том 1 л. д. 67) судебный пристав-исполнитель Ахрамеева Оксана Олеговна окончила исполнительное производство N 41626/21/58051 -ИП в связи с погашением задолженности по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Постановлением от 30.04.2021 судебный пристав-исполнитель Ахрамеева О. О. возбудила исполнительное производство N 61316/21/58051-ИП на взыскание с Общества исполнительского сбора в размере 8037,34 руб., на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 N 58051/21/272086 от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Должник оспаривает в судебном порядке списание с него исполнительского сбора в сумме 1962,66 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе - службы судебных приставов), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 N 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах) и статьи 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению правильного и своевременного принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных актов других органов и должностных лиц (далее -судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

К исполнительным документам относится, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 12 частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает сроки для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. То есть постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В данном случае судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 41626/21/580510ИП 25.03.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что указанное постановление доставлено Должнику 29.03.2021 через сайт Госуслуг. Такой способ извещения Должника соответствует части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Пятидневный срок для добровольного исполнения истекал 05.04.2021. В указанный срок требования исполнительного документа добровольно Должником не исполнены.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - 10000 рублей.

Взыскание исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства в силу части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве подлежало в рамках основного исполнительного производства, в данном случае - в рамках исполнительного производства N 41626/21/58051-ИП. В соответствии с указанной нормой со счёта Должника была списана сумма 3962,66 руб, направленная на погашение долга по исполнительному документу (исполнительному листу арбитражного суда) и на частичное взыскание исполнительского сбора - в сумме 1962,66 руб.

В связи с окончанием 29.04.2021 исполнительного производства N 41626/51/58051-ИП судебный пристав-исполнитель возбудил 30.04.2021 исполнительное производство о взыскании оставшейся части исполнительского сбора - в сумме 8037,34 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявитель не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора и при этом признаёт законным возбуждение исполнительного производства в отношении не уплаченной части исполнительского сбора.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью основаны на нормах Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного заявитель должен был уплатить исполнительский сбор в общей сумме 10000 рублей. Поэтому нет оснований для возврата частично списанного с Должника исполнительского сбора.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года по делу N А49-3710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев