Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-27708/21 по делу N А56-38817/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-38817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зеленченков Б.Б. по доверенности от 20.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27708/2021) ООО "БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-38817/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) N 1479 от 09.04.2021.

Решением суда от 16.07.2021, с учетом определения суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы указывает на наличие обстоятельства для применения положений части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 в отношении ООО "БЭСК" ведущим специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ Пинчуком А.И. был составлен протокол N 66072 об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга N273-70

Протокол был составлен в отношении по факту выявления 25.02.2021 в 11:00 по адресу; Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское ш,, уч, М 110, кадастровый номер 78:42:0015103:3228 административного правонарушения, совершенного ООО "БЭСК", выразившегося в не восстановлении элемента благоустройства, нарушенного в результате производства земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (электрокабель) без ордера ГАТИ, элемент благоустройства - грунтовое покрытие внутриквартальной территории не восстановлено.

Осмотром территории от 25.02.2021, от 12.03.2021 зафиксировано: не сформирован грунт, осуществляется складирование отвалов грунта.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление N 1479 от 09.04.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу п. 11.1 Правил после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Как следует из материалов дела, а именно письма ФСО России от 18.02.2021 N 9/11/7-362 в адрес ГАТИ, 17.02.2021 на земельном участке кадастровый номер 78:42:0015103:3228, расположенном по адресу: Пулковское шоссе, участок 110, площадью 6574 кв.м., сотрудниками 7 отдела Оперативного управления ФСО России был выявлен факт проведения несогласованных земляных работ.

В частности, сотрудники подрядной организации ООО "БЭСК" выполняли при помощи экскаватора работы по подготовке земляного полотна к установке ТП и подключению к электрическому кабелю. Представитель ООО "БЭСК" пояснил, что их компания является подрядчиком ПАО "Россетти Ленэнерго", проектная документация имеется только в электронном виде, а какие-либо согласования на проведение земляных работ отсутствуют. Сотрудники ООО "БЭСК" планировала подготовить фундамент под установку ТП, установить ТП, а также провести рытье траншеи протяженностью около 10 метров для дальнейшего подключения к подходящему там электрическому кабелю. После указания сотрудниками ФСО России на тот факт, что для проведения земляных работ на данном земельном участке необходимо получение ордера ГАТИ и иных согласований, сотрудники ООО "БЭСК" прекратили работы.

Аналогичная информация была предоставлена законным представителем ООО "ПаркРемАвто" 12.03.2021 в ходе его опроса в качестве свидетеля администратианым органом.

Законный представитель ООО "ПаркРемАвто" Парфиров Р. А. пояснил, что земляные работы на земельном участке по вышеуказанному адресу 17.02.2021 проводились силами организации, но были остановлены по причине явки сотрудника ФСО.

Действительно, земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ООО "ПаркРемАвто" на праве аренды с 17.12.2019 по 29.11.2025 согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2021.

ООО "ПаркРемАвто" как заявитель заключил договор с ПАО "Ленэнерго" договор N ОД-СПб-500495-20/501445-Э-19 от 28.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителя - автостоянка.

ПАО "Россети Ленэнерго" как заказчик в свою очередь заключил договор подряда N 20-18238 от 28.12.2020 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с организацией (подрядчик) в целях строительства кабельной линии для осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ООО "ПаркРемАвто", что также подтверждается объяснительной ПАО "Россети Ленэнерго" в адрес ГАТИ, имеющейся в материалах дела.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о возможности снижения размера штрафа подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Поскольку допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-38817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова