Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-37168/21 по делу N А40-17118/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-17118/2121

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Михеева Егора Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-17118/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Погат"

(ОГРН: 1125658008255; юр. адрес: 462353, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. Б9)

к Индивидуальному предпринимателю Михееву Егору Андреевичу

(ОГРНИП: 318774600457789)

о взыскании 76 502 рублей 23 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОГАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Михееву Е.А. о взыскании долга в сумме 70 000 руб. 00 коп., неустойки 6 502 руб. 23 коп. за период с 21.06.2019 г. по 15.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, 25 мая 2020 г. между ООО "Погат" и И.П. Михеевым Е.А. заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг, где ООО "Погат" - Перевозчик, приняло на себя обязательство по выполнению услуг по перевозке груза, а ИП Михеев Е.А. - Заказчик обязался оплатить ООО "Погат" за оказанные услуги.

ООО "Погат" все свои обязательства исполнило своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанной транспортной накладной N CNT-06151203 от 26.05.2020 г., актом загрузки от 26.05.2020 г., универсальным передаточным документом N 200 от 29.05.2020 г. Пунктом 11. Договора указано, что "Стоимость перевозки - 70 000,00 рублей без НДС; форма оплаты - на р/счет по ОТТН+счет и акт; срок оплаты 7-10 банковских дней".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Между тем, указанный вывод суда сделан без достаточного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в материалах дела имеется копия договора-заявки от 25.05.2020 г. с копией подписи и печати как истца, так и ответчика. Однако в качестве перевозчика в договоре-заявке указан ИП Козеко Т.Д., в качестве водителя указал Румянцев С.В. (л.д.6).

При этом ответчик отрицает как факт заключения спорного договора, так и фактическое оказание ему услуг по перевозке. Также ответчик отрицает наличие у него печати.

В материалах дела также имеется только копия транспортной накладной от 26.05.2020 N CNT-06151203, где содержатся трудночитаемые подписи и печати АО "Тандер" как грузоотправителя и грузополучателя, а также подпись водителя Репина Н.В..

При этом в разделе 10 данной накладной в качестве перевозчика указано ООО "Спектр".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ни истец, ни ответчик не фигурирует каким-либо образом в спорной транспортной накладной от 26.05.2020 NCNT-06151203, а равно в ней не содержится каких-либо ссылок на договор-заявку от 25.05.2020.

При этом ни из текста искового заявления, ни из иных материалов дела, не следует вывода о наличии какой-либо взаимной связи АО "Тандер", ООО "Спектр" с истцом ООО "Погат" и ответчиком по делу ИП Михеевым Е.А.

О соотносимости договора-заявки от 26.05.2020, транспортной накладной от 26.05.2020 N CNT-06151203, каких-либо пояснений от лиц, участвующих в деле, представлено не было, в то время как апелляционным судом такой соотносимости не установлено.

ИП Михеев Е.А. наличие каких-либо правоотношений как с истцом, так и с АО "Тандер" и ООО "Спектр", категорически отрицает.

В материалах дела также имеется копия акта загрузки от 26.05.2020, где также ни истец, ни ответчик не фигурируют каким-либо образом, и не содержится ссылок на договор-заявку от 25.05.2020 г.

Поскольку в материалы дела не представлены договор-заявка с подлинными подписями и печатями как истца, так и ответчика, оригинал транспортной накладной и акта загрузки, апелляционный суд считает невозможным назначение судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения принадлежности спорных подписей ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявки-договора, содержащего подлинную подпись и печать как истца, так и ответчика, равно как и отсутствие оригиналов транспортной накладной от 25.05.2020 N CNT-06151203 и акта загрузки от 26.05.2020, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заключения ответчиком спорного договора-заявки и факта оказания им услуг по перевозке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, изучив объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, которыми располагает ответчик, имели место попытки мошеннических действий в отношении профиля ИП Михеев Е.А. в системе АТИ, в материалы дела представлены скриншоты с сайта АТИ, из которых усматривается вывод о том, что 25.05.2020 происходила смена данных в отношении ИП Михеева Е.А. девять раз с 10:02 до 11:26, а 29.05.2020 был исключен адрес г. Москва, г. Московский, ул. Бианки, д. 8, корп. 2, кв. 385. 31.05.2020 в адрес технической поддержки сайта АТИ ответчиком было направлено обращение N 143362520 1976546 с просьбой заблокировать учетную запись, поскольку с нее неустановленными лицами размещаются заявки на перевозку грузов.

Не делая вывода об обоснованности такого суждения ответчика, апелляционный суд разъясняет истцу, что он не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что Михеев Е.А. являлся заказчиком оказания спорных услуг или их получателем.

Вместе с тем, если в рамках уголовного дела будут установлены выводы, противоположные вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции, ООО "Погат" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре дела в порядке ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-17118/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Погат" в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Егора Андреевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская