Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 03АП-5328/21 по делу N А33-5377/2020

г. Красноярск

06 октября 2021 г.

Дело N А33-5377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 27.09.2021 N 52, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2021 года по делу N А33-5377/2020,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 409 318 рублей неустойки за период с 02.06.2019 по 23.08.2019 по государственному контракту от 21.12.2017 N 786-09-17 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф Нансен. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик Лыткин Федор Матвеевич, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске", "Типография Дементьева, 1890 г.", ул. Петровского,7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 иск удовлетворен частично; с ООО УСК "Сибиряк" в пользу КГКУ "УКС" взыскано 289 933 рублей 58 копеек неустойки; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По результатам нового рассмотрения дела вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на пункт 2.1 контракта, из которого следует, что обязанность по получению разрешения на производство работ лежит на подрядчике. Полагает, что с учетом бремени доказывания, ООО УСК "Сибиряк" должно было представить доказательства, подтверждающие невозможность производства работ после 22.05.2019 (дата получения разрешения на производство работ). Считает, что ответчик не представил доказательств наличия препятствий для получения разрешения на производство работ к моменту окончания срока проведения археологических полевых работ и до 31.01.2019. Полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 289 933 рублей 58 копеек, исходя из расчета:

24 657 711 рублей 30 копеек х 4,25%/300 х 83 дня.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В Третий арбитражный апелляционный суд 10.09.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель истца находится в отпуске и не может принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании ввиду отпуска не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя истца.

В связи с чем, с учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания для отложения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "УКС" (далее - заказчик) и ООО УСК "Сибиряк" (далее - подрядчик) 21.12.2017 заключен государственный контракт N 786-09-17 (далее - контракт), подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия "Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф Нансен. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 гг. учился революционер-большевик Лыткин Федор Матвеевич, ул. Леиина, 120 в г.Енисейске", "Типография Дементьева, 1890 г.", ул.Петровского,7, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и научно-проектной документацией по каждому объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2019), течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01.06.2019. Выполнение работ начинается не ранее получения подрядчиком разрешения на производство работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 24.05.2019 по объекту "Типография Дементьева, 1890 г." ул. Петровского, 7, стоимость работ составляет 60 795 176 рублей 98 копеек, с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС).

В силу пункта 10.7 контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 07.08.2019 на сумму 36 137 465 рублей 68 копеек. Работы на сумму 24 657 711 рублей 30 копеек подрядчиком не выполнены.

Заказчик за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ начислил пеню за период с 02.06.2019 по 23.08.2019 в размере 409 318 рублей (24 657 711 рублей 30 копеек х 6%/300 х 83 дня). В требовании от 29.08.2019 N 3353/19 подрядчику предложено оплатить неустойку за период с 02.06.2019 по 23.08.2019.

Требование оставлено подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2019 по 23.08.2019, поскольку срок приостановления выполнения работ по контракту N 786-09-17 от 21.12.2017 составил 443 дня (период с 06.03.2018 по 22.05.2019), следовательно, по состоянию на 01.06.2019 срок выполнения работ по контакту не истек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 по делу N А33-4525/2020 (резолютивная часть от 23.05.2020) установлено, что на основании письма Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края N 102791 от 01.03.2018, предписания названной Службы N 07/18 от 02.03.2018 государственному заказчику предписано приостановить земляные работы (в части выполнения земляных раскрытий) в границах территории в границах территории выявленного объекта археологического наследия "Енисейск. Енисейское городище" XVII - начало XX в.

На основании указанного предписания подрядчик письмом N 735 от 06.03.2018 уведомил заказчика о приостановлении ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия "Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф Нансен. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 г. учился революционер-большевик Лыткин Федор Матвеевич, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске", "Типография Дементьева, 1980 г.", ул. Петровского, д. 7. Также подрядчик обратился к заказчику с просьбой о выдаче графика археологических работ и переносе сроков строительства.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу N А33-33047/2018, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о внесении изменений в государственный контракт N 786-09-17 от 21.12.2017, при выполнении работ на объекте культурного наследия подрядчиком выявлена необходимость проведения археологических полевых работ, которая, в свою очередь, явилась основанием для приостановления подрядчиком проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия по предписанию надзорного органа.

Таким образом, факт приостановления подрядчиком работ на объекте с 06.03.2018 установлен вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом.

Указанным выше решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу N А33-33047/2018 внесены изменения в пункты 2.1, 12.3.6, 13.4 контракта. В частности, срок выполнения контракта продлен до 01.06.2019, указано, что выполнение работ начинается не ранее получения подрядчиком разрешения на производство работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения N 20/19п и N 21/19п, выданные Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обществу "Сибиряк", датированы 22.05.2019.

Продолжить выполнение работ по контракту подрядчик смог не ранее 22.05.2019.

Таким образом, срок приостановления выполнения работ по контракту N 786-09-17 от 21.12.2017 составил 443 дня (период с 06.03.2018 по 22.05.2019), следовательно, по состоянию на 01.06.2019 срок выполнения работ по контакту не истек.

Как установлено судом, приостановление подрядчиком работ на объекте длилось с 06.03.2018 по 22.05.2019.

Срок выполнения остальной части работ в период с 22.05.2019 по 01.06.2019 представляется недостаточным и неразумным с учетом того, что, как следует из содержания заключенного сторонами контракта, изначально подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 20.12.2018, между тем работы были приостановлены 06.03.2018 не по вине подрядчика, как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу N А33-33047/2018. Разрешение получено только 22.05.2019.

Таким образом, предоставление подрядчику возможности выполнить оставшуюся часть работ только в течение последующих 9 календарных дней (7 рабочих дней) не представляется разумным и достаточным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения N 20/19п и N 21/19п получено 22.05.2019, и из материалов дела не следует, что подрядчик затягивал получение указанного разрешения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2019 по 23.08.2019 (период начисления неустойки, заявленной ко взысканию в настоящем деле).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2021 года по делу N А33-5377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, дата регистрации: 06.11.2008, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская