Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-3889/21 по делу N А58-6084/2020

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А58-6084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е. О., Антоновой О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогрупп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу N А58-6084/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сунтарцеолит" (ИНН 1424000895, ОГРН 1021400835763) к обществу с ограниченной ответственностью "Экогрупп" (ИНН 1435319468, ОГРН 1171447004520) о взыскании 7 391 537, 54 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сунтарцеолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экогрупп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 16-12/19ПУ от 19.12.2019 в размере 7 391 537 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 3 695 768 руб. 77 коп., неустойка в размере 3 695 768 руб. 77 коп.

Определением суда от 08.04.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 233 002 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки в размере 3 233 002 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.04.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 29.02.2020 по 07.04.2021 в размере 11 618 608 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 466 004 руб., в том числе основной долг в размере 3 233 002, неустойку в размере 3 233 002 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 330 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу N А58-6084/2020, снизив размер неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассмотрено, контррасчет неустойки не принят. Ответчик просит апелляционный суд снизить размер неустойки, указывая на то, что размер неустойки 1%, что составляет 365% годовых, значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%). Начисленная истцом неустойка в размере 11 618 608,50 рублей составляет 30% от суммы основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что обоснованной будет являться неустойка в сумме 169 270,59 рублей.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, а также в соответствие со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, в обоснование чего указал, что ответчик неоднократно на протяжении рассмотрения дела заявлял по тем или иным причинам ходатайства об отложении судебных заседаний, тем самым умышлено затягивая судебный процесс.

Рассмотрев ходатайство ответчика и возражение истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя, документально не подтверждено; доказательства уважительности неявки не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить уважительность неявки представителя. Апелляционный суд также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю. Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционный суд отказывает.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сунтарцеолит" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экогрупп" (заказчик) заключен договор на поставку бурого угля для обеспечения нужд ООО "Экогрупп" N 16-12ПЦ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора для обеспечения нужд ООО "Экогрупп" поставщик осуществляет поставку бурого угля (марки Б, рядовой) в объеме 3 (три) тысячи тонн, а заказчик обязуется принимать поставляемый бурый уголь/оказанные услуги и производить его оплату.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет: 6 022 260,00 рублей (Шесть миллионов двадцать две тысячи двести шестьдесят рублей 00 копеек) с НДС (20%).

Поставка и погрузка бурого угля производится только после предоплаты покупателем: - за 500 тонн поставка и погрузка угля цена составляет 1 003 710,00 (Одни миллион три тысячи семьсот десять рублей 00 копеек) с НДС (20%).

Согласно п. 2.2. договора дальнейшая поставка и погрузка осуществляется после поступления денежных средств на счет поставщика согласно заявки па уголь.

Согласно п. 2.8. договора за нарушение срока оплаты, уклонения от оплаты за поставку угля заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 6 223 002 руб. по товарным накладным от 20.02.2020 N 37, от 08.04.2020 N 82, от 15.04.2020 N 86, подписанные ответчиком без возражений, также истец выставил счета-фактуры от 20.02.2020 N 37, от 08.04.2020 N 82, от 15.04.2020 N 86.

В материалах дела имеются акты от 20.02.2020 N 37, от 08.04.2020 N 82, от 15.04.2020 N 86, подписанные ответчиком.

Ответчик за поставленный Бурый уголь произвел платеж на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 16 января 2020 года (с учетом принятых уточнений).

В исковом заявлении истец произвел расчет основного долга, где: 6 223 002 рублей - общая сумма поставленного Бурого угля в 2020 году: 3 000 000 руб. - сумма произведенных в 2020 году платежей за поставку Бурого угля; 6 223 002 руб. - 3 000 000 руб. = 3 233 002 руб.

Таким образом, задолженность ответчика, по поставке Бурого угля на момент подачи настоящего искового заявления в суд составила 3 233 002 руб. ( с учетом принятых уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 09.06.2020 N СЦ-440 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию ответчик в письме от 10.06.2020 N 96-20 указал, что гарантирует оплату.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного бурого угля не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором признал основной долг в размере 3 695 768 руб. 77 коп., однако в части неустойки ответчик просит сделать пересчет и уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 169 270 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик по существу требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки N 16-12ПЦ от 19.12.2019 не оспаривает, указывает на необходимость снижения неустойки до 169 270 руб. 59 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8. договора за нарушение срока оплаты, уклонения от оплаты за поставку угля заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 618 608 руб. 50 коп. за период с 29.02.2020 по 07.04.2021 (с учетом принятых уточнений).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 169 270 руб. 59 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал, что установленный договором размер неустойки (1%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), размер неустойки, предусмотренной п. 2.8 договора, в 60 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменный расчет договорной неустойки (л.д.114), в котором истец указал, что считает адекватной сумму неустойки соразмерной сумме основного долга в размере 3 233 002 руб. Однако, ходатайство об уточнении исковых требований о снижении суммы неустойки до 3 233 002 руб. не заявил.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из недопущения трансформации компенсационного характера неустойки в карательный, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса, в связи с чем снизил размер неустойки до 3 233 002 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Более того, суд учитывает, что ставка определена сторонами при заключении сторонами договора при соблюдении принципа свободы договора.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу N А58-6084/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк О.П.Антонова