Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-45087/21 по делу N А40-238009/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-238009/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-238009/20 по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 521 920 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 505 280 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил согласованные в договоре сроки нахождения вагонов истца в ремонте. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, последним не доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, в удовлетворении иска на сумму 55 590 рублей отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что неустойка не должна начисляться в период ожидания поставки давальческих запасных частей, а также на время нахождения вагона на подъездном пути грузоотправителя. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2). В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчиком в июле-августе 2019 года выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 101 грузового вагона собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного в пункте 3.5 договора.

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 договора, за сверхнормативный простой 101 указанных в расчете иска вагонов составляет 505 280 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок нахождения вагонов истца в ремонте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Представленные ОАО "РЖД" копии пересылочных ведомостей сами по себе, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора N ТОРИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 (запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом; актов приема-передачи ТМЦ, отчетов об использовании давальческих материалов), не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья. Отсутствие совокупности доказательств, перечисленных выше, подтверждает доводы истца о том, что им в соответствии с условиями договора был заблаговременно создан оборотный запас запасных частей, использованных ответчиком при ремонте спорных вагонов.

По 11 вагонам истец принял доводы ответчика о необоснованности начисления штрафа, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в суде первой инстанции.

Заявляя, что вагоны находились на промывочно-пропарочной станции ответчик, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан представить надлежащие доказательства в подтверждение указанного возражения - ведомость подачи/уборки грузового вагона формы ГУ-46.

Ответчиком представлена составленная им самим в одностороннем порядке справка о нахождении вагонов на подъездных путях "Реагентного хозяйства" ООО "Лукойл" станции Осенцы, что не может являться надлежащим доказательством.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-238009/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын