Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 20АП-6261/21 по делу N А23-3075/2021

г. Тула

6 октября 2021 г.

Дело N А23-3075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно го заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Чебышева Ивана Андреевича (ОГРНИП 313774633600721, ИНН 772730060708), заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) в лице Обнинского городского отделения судебных приставов (Калужская область, г. Обнинск), должника - индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Николаевны (ОГРНИП 307402503900020, ИНН 402500029517), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2021 по делу N А23-3075/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чебышев Иван Андреевич (далее - ИП Чебышев И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Обнинского городского отделения судебных приставов (далее - Обнинское ГОСП УФССП России по Калужской области, отделение) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 об окончании исполнительного производства N 32141/20/40040-ИП.

Дело рассмотрено при участии должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Николаевны (далее - ИП Михеева Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 26.03.2021 об окончании исполнительного производства N 32141/20/40040-ИП признано незаконным, на УФССП России по Калужской области в лице Обнинского РОСП возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Чебышева И.А. путем возобновления исполнительного производства N 32141/20/40040-ИП и рассмотрения по существу заявления взыскателя о привлечении специалиста от 29.01.2021.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УФССП России по Калужской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в рамках исполнительного производства N 32140/20/40040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3699/2016, в отношении должника ООО "Е-ШУЗ" с аналогичным предметом исполнения, 06.10.2020 привлекался специалист ООО "РегионПроект".

Для установления внесенных изменений в первоначальное состояние общего имущества, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 18/1, 18А, в соответствии с технической документацией на момент ввода в эксплуатацию здания, 13.10.2020 были назначены исполнительные действия с участием специалиста ООО "РегионПроект", взыскателя и должников.

Согласно заключению специалиста ООО "РегионПроект" от 13.10.2020 требования решения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу N А23-3699/2016 исполнены в полном объеме, положение кровли отвечает ее первоначальному состоянию.

На основании заключения специалиста принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства N 32140/20/40040-ИП.

Управление полагает, что, поскольку из вышеуказанного заключения специалиста следует, что решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу N А23-3699/2016 исполнено, а по решению суда было выдано два исполнительных листа с одинаковым предметом исполнения в отношении двух должников, не имеет правового значения по какому из двух исполнительных производств привлекался специалист.

ИП Чебышев И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Михеева Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3699/2016, об обязании должника устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: демонтировать деревянный настил и навес, установленные на крыше здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных зорь, 18/1, закрепленного к внешним стенам зданий 18А и 18/1 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных зорь, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, приведя указанное имущество в первоначальное состояние, судебным приставом-исполнителем 03.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 32141/20/40040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава от 01.10.2020.

В материалах исполнительного производства имеется копия заключения специалиста ООО "Регионпроект" Буйлова А.В. от 15.10.2020 N 58, составленного в рамках исполнительного производства N 32140/20/40040-ИП, из которого следует, что деревянные конструкции настила и навеса, используемые в качестве элементов эксплуатируемой кровли, полностью демонтированы. Кровля в данной части (используемая под террасу летнего кафе) приведена в первоначальное состояние. Состояние кровли работоспособное, без видимых повреждений. Несущие конструкции покрытия указанного здания и конструкции кровли выполнены в соответствии с проектными решениями (раздел 03/12-АР). Выявлено наличие большего числа дождеприемных воронок на покрытии кровли. В результате на кровле пристройки (двухэтажное проектируемое здание) количество дождеприемных воронок было увеличено с 2 до 6 шт. В таком конструктивном решении покрытия кровли и организации ливневых стоков внутреннего водостока кровля была завершена строительством, а объект прошел приемку комиссии при получении разрешения на ввод в эксплуатацию. Данные изменения в проектной документации на стадии строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию не требуют повторного прохождения экспертизы проектной документации. Кровля здания по своему физическому износу соответствует времени постройки здания, здание введено в эксплуатацию с существующим положением кровли (заключение инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 19.05.2014 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативно-правовым актам и проектной документации).

Отмечено, что объект капитального строительства является завершенным и готовым к началу эксплуатации после сдачи его в эксплуатацию и получения разрешения инспекции государственного строительного надзора на ввод его в эксплуатацию.

Из изложенного сделан вывод, что требования, указанные в исполнительном документе, ответчиками выполнены, имеющееся положение кровли отвечает ее первоначальному состоянию, то есть положению на момент сдачи объекта в эксплуатацию инспекции государственного строительного надзора.

Постановление о привлечении специалиста ООО "Регионпроект" Буйлова А.В. от 06.10.2020 также вынесено в рамках исполнительного производства N 32140/20/40040-ИП.

Взыскатель 29.01.2021 обратился в отделение с заявлением о привлечении специалиста для выяснения следующих обстоятельств: на какую дату следует восстановить положение, существовавшее до нарушения права; какими документами (проектом) следует руководствоваться для приведения имущества в первоначальное положение; какие строительно-монтажные работы следует провести для приведения имущества в первоначальное положение. Предложена кандидатура Жукова Н.А., который осуществлял производство судебной экспертизы по делу N А23-3699/2016.

Заявление рассмотрено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 исполнительное производство окончено по мотивам выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Чебышев И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование требований указывает на то, что исполнительное производство окончено в отсутствие фактического исполнения со стороны должника, выражает несогласие с привлечением специалиста ООО "Регионпроект" Буйлова А.В. ввиду заинтересованности последнего. Отмечает, что ходатайство о привлечении специалиста Жукова Н.А., поданное 29.01.2021, рассмотрено не было.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статья 61 Закона N 229-ФЗ наделяет пристава правом по собственной инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства привлечь в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства N 32141/20/40040-ИП судебным приставом-исполнителем привлекался специалист в целях установления факта исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа. Буйлов А.В. привлекался как специалист и давал заключение в ином исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Оттиском входящего штампа отделения подтверждается получение последним 29.01.2021 заявления взыскателя о привлечении специалиста Жукова Н.А. для участия, в том числе, в исполнительном производстве N 32141/20/40040-ИП (т. 1 л.д. 92-93). Однако в данном исполнительном производстве это заявление отсутствует, как отсутствует и постановление, принятое в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ по результатам его рассмотрения.

Следует также отметить, что после отмены постановления об окончании данного исполнительного производства и его возобновления 01.10.2020 действий, направленных на установление факта исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом не совершалось. Иного из представленных материалов исполнительного производства не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву согласился с доводом заявителя о том, что представленными материалами исполнительного производства N 32141/20/40040-ИП не подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа; ходатайство заявителя о привлечении специалиста судебным приставом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Ссылка управления на заключение специалиста ООО "РегионПроект" от 13.10.2020, полученное в рамках исполнительного производства N 32140/20/40040-ИП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такого заключения не освобождает судебного пристава от обязанности рассмотреть в рамках исполнительного производства N 32141/20/40040-ИП заявление взыскателя о привлечении специалиста Жукова Н.А. и вынести по результатам такого рассмотрения соответствующее постановление в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскатель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не соглашался таким утверждением и в целях выяснения обстоятельств, касающихся исполнения требований исполнительного документа, заявлял ходатайство о привлечении специалиста.

По смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы и должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что упомянутое выше заявление о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, то вывод управления об исполнении требований исполнительного документа является преждевременным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2021 по делу N А23-3075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова