Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56896/21 по делу N А40-337957/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-337957/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НФК-Премиум", ООО ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021

по делу N А40-337957/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг о разрешении разногласий относительно начала расчета с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Декопласт"

(ОГРН 1046713002423, ИНН 6727014818)

при участии в судебном заседании:

от ООО ВТБ Факторинг - Родионова И.А. дов от 02.02.21

от ООО "НФК-Премиум" - Шубаро Н.С. дов от 03.02.21

от к/у ООО "Декопласт" - Глумова Д.Б. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ООО "Декопласт" (ИНН 6727014818, ОГРН 1046713002423) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант N 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2021 поступило заявление ООО ВТБ Факторинг о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно периода расчетов с кредиторами ООО "Декопласт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг о разрешении разногласий относительно начала расчета с кредиторами - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-337957/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего ООО "Декопласт" - Ковалеву М.А. приступить к распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе ООО "Декопласт" в срок, не превышающий месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НФК-Премиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-337957/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ВТБ Факторинг" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО ВТБ Факторинг поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "НФК-Премиум" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Декопласт" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно начала расчета с кредиторами, ООО "ВТБ Факторинг" ссылается на то, что: - конкурсным управляющим реализована часть имущества, не обременённого залогом, на сумму 15 937 095 рублей. С учетом уплаченных и предстоящих к уплате текущих расходов на счетах должника имеется денежная сумма свыше 10 000 000 рублей, которая подлежит распределению между конкурсными кредиторами третьей очереди; - Торги имуществом должника не окончены, договоры аренды не расторгнуты, в связи с чем погашение будущих текущих обязательств возможно в результате оставшегося у должника имущества и арендных платежей; - Действующее законодательство о банкротстве не наделяет залогового кредитора правом претендовать на распределение денежных средств, вырученных не в связи с реализацией предмета залога. Конкурсный управляющий может зарезервировать имеющиеся в конкурсной массе денежные средства до реализации предмета залога ПАО "Сбербанк".

Таким образом, суть разногласий между конкурсным управляющим и заявителем сводилась к тому, что последний считал необходимым произвести расчеты с конкурсными кредиторами до завершения формирования конкурсной массы должника (в процессе активной стадии торгов) посредством проведения мероприятий по реализации имущества и окончания установленного срока конкурсного производства. Спора относительно объема денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, количества и стоимости реализованного имущества, размера текущих обязательств на момент рассмотрения заявления между сторонами не было. Соответственно, в этой части отсутствовала необходимость в представлении доказательств конкурсным управляющим ввиду того, что с его стороны возражений относительно приведенных расчетов ООО "ВТБ Факторинг" не заявлялось, как не опровергались со стороны ООО "ВТБ Факторинг" сведения, представленные конкурсным управляющим, о процессе и результатах реализации имущества должника (п.3.1 ст. 70 АПК РФ). Более того, указанные сведения ООО "ВТБ Факторинг" получал от самого конкурсного управляющего в Отчетах о его деятельности, а также в публикуемых им сообщениях о ходе и результатах торгов имуществом должника в общедоступных источниках информации: ЕФРСБ и газете "Коммерсант".

В период рассмотрения спора (19.05.2021 по 06.08.2021) процедура реализации имущества была в активной стадии, пополнение конкурсной массы в виде денежных средств, поступающих от покупателей, происходило в этот период систематически. В связи с чем, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция конкурсного управляющего выстроена исключительно на предположениях и не подкреплена какими-либо доказательствами, необоснованно.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и им дана надлежащая правовая оценка.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника установлен положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований удовлетворения производятся после завершения всех мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и погашения текущих платежей. Расчеты с кредиторами одной очереди удовлетворения осуществляются одновременно, пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Положениями статьи 142 Закона о банкротстве, осуществление расчетов с отдельным кредитором, чьи требования включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, за счет любых поступающих на расчетный счет денежных средств по факту их поступления, не предусмотрено.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Резюмируя вышесказанное, опираясь на системное толкование норм действующего законодательства о банкротстве, учитывая завершающий характер мероприятия по расчетам с кредиторами в рамках конкурсного производства и отсутствие регламентированного срока на его совершение, распределение сформированной конкурсной массы должно быть проведено до окончания конкурсного производства с учетом принципа разумности.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

На дату подачи заявления о разрешении разногласий формирование конкурсной массы ООО "Декопласт" было не завершено и находилось в активной стадии, а именно проводились торги в форме публичного предложения следующего имущества.

15.07.2021 года собранием кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях проведения третьих торгов посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства имуществом ООО "Декопласт" в составе единого лота, Изменение в Порядок и условия проведения торгов имуществом ООО "Декопласт", утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Декопласт" от 23.12.2020 (ТМЦ, дебиторская задолженность, товарные знаки). Залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" утверждено Положение о порядке и условиях проведения третьих торгов посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства имуществом ООО "Декопласт", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк". Собранием кредиторов от 01.06.2021 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Декопласт" (дебиторская задолженность). Торги по всем указанным категориям имущества находились в активной стадии и не были завершены. Указанное обстоятельство со стороны процессуальных оппонентов не оспаривалось, возражений по данному факту не заявлялось.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора и после вынесения судебного акта по существу заявленных требований продолжались торги как залогового, так и "незалогового" имущества ООО "Декопласт". В частности, третьи торги посредством публичного предложения имущества, находящегося в залоге, а также единого лота, в состав которого входит как имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк", так и "незалоговое" имущество, проводились с 26.07.2021 года по 30.08.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 7026466 от 21.07.2021).

На текущий момент торги имуществом должника, не обремененного залогом, все еще продолжаются.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, по состоянию на 18.07.2021 было реализовано только следующее имущество (оплачено и передано покупателю):

- оборудование, находящееся в залоге, в составе 43 лотов из 64 лотов на сумму 17515085,21 руб.,

- оборудование, не находящееся в залоге, в составе 101 лота из 180 лотов на сумму 14149296 рублей;

- ТМЦ, дебиторской задолженности, товарных знаков в составе 7 лотов из 31 лота на сумму 10190682,43 рублей.

Таким образом, частичное распределение денежных средств в это время со стороны конкурсного управляющего представлялось неразумным, нецелесообразным и преждевременным действием, так как конкурсная масса еще только формировалась. Конкурсный управляющий на момент обращения конкурсного кредитора с заявлением о разрешении разногласий, не обладал достаточным количеством данных для прогнозирования дальнейшей ситуации, с тем чтобы принять управленческое решение о распределении конкурсной массы. Денежные средства от реализации имущества начали аккумулироваться на расчетном счете должника только с февраля 2021 года, когда завершился первый этап торгов основными средствами должника, то есть непродолжительное время с учетом установленных законом сроков реализации имущества. Такой срок объективно не может быть расценен как "удержание" денежных средств, как утверждают заявители апелляционных жалоб.

Частичное распределение денежных средств могло привести к нарушению пропорционального распределения и дополнительным тратам в виде комиссий банка за совершение операций по переводу денежных средств, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Более того, в связи с тем, что реализация недвижимого имущества в г. Ярцево Смоленской области, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" быстрее, чем реализация иного движимого имущества, хранящегося на данной территории, могло повлечь текущие расходы на транспортировку и хранение такого имущества, размер которых не представлялось возможным спрогнозировать на момент рассмотрения спора.

ООО "ВТБ Факторинг", возражая против указанного довода в тексте апелляционной жалобы, высказывает предположение, что данные расходы могли и не возникнуть вовсе. "Конкурсному управляющему ничто не мешает провести мероприятия по поиску контрагентов, оказывающих услуги по транспортировке груза и хранению имущества, получить от них коммерческое предложение и выбрать наиболее выгодные условия и зарезервировать соответствующую сумму, как это делает подавляющее большинство арбитражных управляющих". Однако для того, чтобы получить такое коммерческое предложение, конкурсный управляющий должен обладать точной информацией о количественном и качественном составе имущества, необходимого к транспортировке, погрузке и хранению, так как это является существенным условием для заключения соответствующих видов договоров и последующего расчета суммы расходов на данные цели. На тот момент осуществлялась реализация большого количества ТМЦ (запасы, готовая продукция), измеряемого миллионами единиц и сотнями тонн веса, крупногабаритными станками, спецтехникой, компьютерной техникой и т.д. Результат торгов не мог быть неизвестен на момент рассмотрения спора, поэтому наличие информации только о стоимости, например, арендной платы за квадратный метр нежилого помещения, предназначенного для хранения, в г. Ярцево Смоленской области, или часа работы погрузчика с экипажем и др. не могло привести даже к приблизительным цифрам необходимых затрат, поэтому бездумный поиск контрагентов не дал бы информативности в данном вопросе.

Также не были достоверно определены требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк", так как продолжались торги залогового имущества, и отсутствовала объективная возможность рассчитать какая часть залоговых обязательств впоследствии утратит свой залоговый статус в результате реализации залогового имущества.

Учитывая, что расчеты с кредиторами одной очереди удовлетворения осуществляются одновременно, пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий, не имея информации о точном размере "незалоговых" требований, не имеет возможности осуществить распределение денежных средств в соответствии с их размером с соблюдением точной пропорции.

Апеллянт, не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего в этой части, предлагает руководствоваться правилами п. 6 ст.142 Закона о банкротстве и резервировать средства, полученные от продажи не обременённого залогом имущества, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, в том числе оставшихся непогашенными за счет предмета залога требований залогодержателя, ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700.

В указанном определении Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего, распределившего денежные средства конкурсной массы, полученные от реализации имущества, не обремененного залогом, только между конкурсными кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом, игнорируя требования залогового кредитора.

Анализируя позицию Верховного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что Верховный Суд РФ как раз подчеркивает необходимость учета интересов конкурсных кредиторов, чьи требования обременены залогом, в ходе процедуры распределения денежных средств, поступивших от реализации "незалогового" имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Декопласт", имел основания предполагать, что денежных средств, полученных от реализации залога, будет недостаточно для покрытия требований ПАО "Сбербанк". Указанный вывод был сделан на основании информации об объеме реализуемого залога и результатов предыдущих торгов, а также условий и сроков продажи, утвержденных положениями о порядке и условиях проведения третьих торгов посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства имуществом ООО "Декопласт", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" (в том числе единого лота, в состав которого входило "залоговое" и "незалоговое" имущество).

Так, стоимость залогового имущества на третьих торгах посредством публичного предложения была установлена ПАО "Сбербанк" в сумме 359673,3 руб. (20% от начальной продажной цены имущества на повторных торгах, в части единого лота - 46 229 388,75 руб. (50% от начальной продажной цены имущества на повторных торгах). Требования конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк", обеспеченные залогом, при этом составляли 123 482 037,47 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-337957/19 от 28.06.2021). В связи с этим конкурсный управляющий исходил из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога, потребуются для удовлетворения требований банка, так как начальная цена продажи залогового имущества на третьих торгах составила 46 589 062 руб., что менее суммы требований, обеспеченных предметом залога.

Учитывая имеющиеся обстоятельства, а именно: активная стадия торгов как залогового, так и незалогового имущества, продолжение течения срока конкурсного производства до 10 декабря 2021 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (рассмотрение отчета назначено на 15.11.2021 в 10 час. 35 мин.), отсутствие определенности относительно предстоящих расходов, связанных с хранением и транспортировкой нереализованного имущества, количеством этого имущества и его дальнейшей судьбой, дополнительные траты, связанные с неоднократным перечислением денежных средств конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий принял решение произвести расчеты с конкурсными кредиторами после того, как будет возможность более точного прогноза размера указанных величин, так как была велика вероятность нарушить права конкурсных кредиторов излишним резервированием средств и ошибкой в пропорции при распределении выручки от реализации незалогового имущества.

Более того, сообщество конкурсных кредиторов должника не поддержало инициативу ООО "ВТБ Факторинг" в части обязания конкурсного управляющего ООО "Декопласт" приступить к распределению денежных средств с 01.04.2021 за счет средств от продажи "незалогового" имущества ввиду отсутствия кворума на собрании 05.04.2021, созванному для голосования по указанному вопросу.

ООО "ВТБ Факторинг" высказывает свое предположение о том, что отсутствие кворума на собрании не доказывает незаинтересованность иных кредиторов в распределении конкурсной массы. "Более того, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не содержит основание для отказа в удовлетворении заявлений, аналогичных рассматриваемому, не желание кого-либо из кредиторов получить удовлетворение части своих требований ранее периода завершения процедуры конкурсного производства". Отсюда возникает резонный вопрос: если ООО "ВТБ Факторинг" считает, что конкурсный управляющий не должен учитывать мнение всего гражданско-правового сообщества конкурсных кредиторов должника, выраженных их общим решением в установленной законом процедуре голосования. В связи с этим возникает логичный вопрос: с какой целью с его стороны вообще инициировалось собрание по данному вопросу? Наличие понимания заинтересованности или незаинтересованности гражданского-правового сообщества конкурсных кредиторов в каких-либо действиях конкурсного управляющего должно носить определенный характер и быть выражено в установленной законом форме. Необходимо отметить, что кроме ООО "ВТБ Факторинг" с вопросом о распределении денежных средств, вырученных от реализации "незалогового" имущества никто из конкурсных кредиторов не обращался.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства данных дел значительно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которая фактически является немотивированной, поскольку не содержит доводов по существу спора.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-337957/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НФК-Премиум", ООО ВТБ Факторинг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев