Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-15563/21 по делу N А53-43916/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-43916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владовского Василия Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-43916/2020

по иску акционерного общества "Санаторий Вешенский" (ИНН 6139003209,

ОГРН 1026101758484)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Владовскому Василию Степановичу (ИНН 614900133349, ОГРНИП 304614908500024)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий Вешенский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Владовскому Василию Степановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49803,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2883,08 руб. за период с 25.04.2020 по 10.12.2020, а также процентов по день вынесения решения по договору N 022 от 02.03.2020 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 77).

Решением от 07.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 49 803,42 руб. долга, 2 865,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 10.12.2020, 1384,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 30.06.2021, 2621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 49 803,42 руб. за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты исходя из действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт допущенного ответчиком нарушения в части своевременного внесения арендной платы и не принял во внимание довод ответчика о признании его, как индивидуального предпринимателя, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В результате введения ограничительных мер, осуществляемая ответчиком на территории санатория "Вешенский" в арендуемом нежилом помещении предпринимательская торговая деятельность прекратилась из-за отсутствия покупателей. Судом первой инстанции не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ. До апреля 2020 года счета на оплату выставлялись санаторием "Вешенский" регулярно, каждый месяц, в сроки, установленные договором аренды и дополнительным соглашением. С апреля же 2020 года и до декабря 2020 года включительно такие счета ответчику не предъявлялись.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 между акционерным обществом "Санаторий Вешенский" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Владовским Василием Степановичем (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 022.

Арендатору было передано нежилое помещение площадью 30.8 кв. м по адресу: Ростовская обл.. Шолоховский район, станица Вешенская д. 2Г.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы в месяц составил 18680 руб. в месяц, сумма арендной платы с учетом коммунальных расходов определяется в фиксированном виде.

01.04.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1, арендуемая площадь была уменьшена до 23,9 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения договора размер арендной платы в месяц составил 14500 руб. в месяц, сумма арендной платы с учетом коммунальных расходов определяется в фиксированном виде.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 20-го по 25-е число каждого месяца, согласно выставленному арендодателем счету-фактуре путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

С 25.04.2020 по 26.11.2020 сумма задолженности составила 101500 руб., платежным поручением N 534 от 26.11.2020 арендатором была частично внесена арендная плата в размере 58000 рублей.

В адрес ответчика 03.12.2020 исх.N 767 была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

По состоянию на 10 декабря 2020 г за ответчиком образовалась задолженность в размере 62677 рублей 42 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора досрочное расторжение договора возможно по инициативе арендодателя в случае систематического нарушения арендатором своих обязанностей по настоящему договору.

11.12.2020 в адрес арендатора было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

На основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств осуществления ответчиком внесения арендной платы на спорную сумму суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 49803,42 руб.

Довод ответчика о том, что на его стороне не возникло обязательства по уплате арендной платы, поскольку были установлены ограничительные меры, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом правомерно отклонен.

В целях защиты здоровья населения и борьбы с COVID-19 на территории Российской Федерации, а также для поддержки бизнеса в чрезвычайных условиях, вызванных распространением инфекции, законодателем принят Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные каты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым внесены существенные изменения в действующее законодательство. В частности, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении арендных отношений предусмотрено следующее (ст. 19):

- арендатору предоставлено право требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в случае невозможности использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории такого субъекта РФ;

- отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, с момента введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, условия которой подлежат уточнению Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации утвердило условия отсрочки уплаты арендной платы в соответствии с требованиями Федерального закона в Постановлении от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление).

Постановление распространяется на арендаторов недвижимого имущества всех форм собственности - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики. Перечень таких отраслей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами отсрочка оплаты арендной платы предоставляется арендаторам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с 15.03.2020.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП, видом деятельности ответчика является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, что не подпадает под утвержденный постановлением N 434 перечень и не освобождает ответчика от внесения арендной платы.

Кроме того, санаторий закрывался исключительно для постояльцев, ответчику препятствий по его осуществлению деятельности не чинилось.

Также ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что имущество оставалось на месте, торговое место от имущества не освобождалось.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2883,08 руб. за период с 25.04.2020 по 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 20-го по 25-е число каждого месяца согласно выставленному арендодателем счету-фактуре путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Таким образом, последним днем оплаты считается 25 число месяца и взыскание процентов необходимо производить с 26.04.2020.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет за период с 26.04.2020 по 10.12.2020, сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 2865,60 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по день вынесения решения, то есть по 30.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 49 803,42 руб. за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты исходя из действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) (пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

Доводы апелляционной жалобы о возможности отсрочки и снижения арендных платежей вследствие распространения коронавирусной инфекции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку основным видом деятельности ответчика является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, что не подпадает под перечень отраслей Российской экономики, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и доводы ответчика о не выставлении истцом в его адрес платежных документов на оплату арендных платежей с апреля 2020 по декабрь 2020, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате известных по размеру арендатору арендных платежей в спорный период и для начисления процентов. Не выставление истцом счетов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате известного ему ежемесячного размера аренды.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-43916/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин