Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 21АП-2362/21 по делу N А84-6665/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А84-6665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" - Сергеев В.А., представитель по доверенности N б/н от 08.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021 по делу N А84-6665/2020 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Клин Тайм"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) в котором, просит суд взыскать задолженность в сумме 816 177,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 317,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 830,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 01.06.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 317,19 руб. выделены в отдельное производство. Соответственно, в настоящем деле рассматриваются требования по взысканию суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021 по делу N А84-6665/2020 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" задолженность в размере 816177,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 233,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт полагает, что акты выполненных работ подписаны не собственниками помещений в многоквартирных домах, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими предоставление услуг в спорный период.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО "УК "Центр" ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением их представителя в отпуске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что ответчик не может направить представителя в судебное заседание, поскольку находится в отпуске.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилсервис Первый" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя - без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.11.2019 между ООО "Управляющая компания "Жилсервис первый" (далее -Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Центр" (далее - Заказчик) заключён договор N 162-ЕП (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по:

- дератизации объектов Заказчика (далее - услуги) в истребительных целях при заселении объектов грызунами согласно Приложения N 2,

- дезинсекции объектов Заказчика (далее - услуги) согласно Приложения N 3 а также заявок Заказчика, на условиях, предусмотренных данным Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в форме, определенные настоящим Договором и Приложением N 1 к Договору.

Согласно подпункту 2.1.3. договора исполнитель обязан оказывать услуги своими материалами, своим оборудованием, а также исполнитель имеет право привлекать к выполнению данных услуг третьих лиц. Качество материалов и оборудования соответствует установленным нормам.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней после предъявления акта оказанных услуг (выполненных работ) принять услуги и подписать акт или в тот же срок предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае невозвращения акта оказанных услуг (выполненных работ) в предусмотренный срок, при отсутствии мотивированного отказа, либо же в случае, когда отказ является немотивированным, Исполнитель вправе составить односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ), который будет являться подтверждением факта оказания Исполнителем услуг и их получения Заказчиком в полном объеме, без возражений, а так же достаточным основанием для оплаты услуг.

Исполнитель имеет право привлекать к выполнению услуг третьих лиц (подпункт 2.3.4 договора)

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно в российских рублях на основании счета, выставляемого Исполнителем в адрес Заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, акта оказанных услуг (выполненных работ), а также подписанных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по дератизации и дезинсекции многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (согласно Приложений N 5,6 к Договору). Расчетным периодом является календарный месяц. Форма оплаты - безналичный расчет.

Настоящий договор вступает в законную силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2022, в части финансовых обязательств - до полного выполнения их сторонами (пункт 7.1 договора).

25.12.2019 ООО "Клин Тайм" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Жилсервис Первый" (заказчик) заключен договор N 37 (далее - Договор N 37).

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по дератизации объектов Заказчика в истребительных целях при заселении объектов грызунами согласно Приложению N 2, а также заявки Заказчика, на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в форме, определенные Договором и Приложением N 1 к Договору.

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг по настоящему Договору осуществляется ежемесячно в российских рублях на основании счета, выставляемого Исполнителем в адрес Заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, акта оказанных услуг (выполненных работ), а также подписанных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по дератизации многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (согласно Приложения N 4 к Договору). Расчетным периодом является календарный месяц. Форма оплаты - безналичный расчет.

Стоимость услуг определена в Приложении N 1 к Договору. Общая стоимость данного Договора составляет 1964 793,17 руб.(пункт 4.2 договора).

Настоящий Договор вступает в законную силу с 01 января 2020 г. и действует до 31 декабря 2020 года, а в части финансовых обязательств - до полного выполнения их Сторонами (пункт 7.1 договора).

25.12.2019 ООО "Клин Тайм" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Жилсервис Первый" (заказчик) заключен договор N 38 (далее - Договор N 38).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязался оказать услуги по дезинсекции объектов Заказчика согласно Приложению N 2 к Договору, на условиях, предусмотренных Договором, а также заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в форме, определенные Договором и Приложением N 1 к Договору.

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг по настоящему Договору осуществляется ежемесячно в российских рублях на основании счета, выставляемого Исполнителем в адрес Заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, акта оказанных услуг (выполненных работ), а также подписанных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по дезинсекции многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (согласно Приложения N 4 к Договору). Расчетным периодом является календарный месяц. Форма оплаты - безналичный расчет.

Стоимость данного Договора составляет 720 000,00 руб. (пункт 4.2 договора).

Настоящий Договор вступает в законную силу с 01 января 2020 г. и действует до 31 декабря 2020 года, а в части финансовых обязательств - до полного выполнения их Сторонами (пункт 7.1 договора).

Начиная с января 2020 г. по август 2020 г. истцом оказывались, а ответчиком ежемесячно принимались работы, что подтверждается актами выполненных работ с июня по август 2020 года на общую сумму 816 177,40 рублей, а именно: Акт N 82 от 30.06.2020 на сумму 104 359,16 руб., N 83 от 30.06.2020 на сумму 146 984,87 руб., N 93 от 31.07.2020 на сумму 215 112,53 руб., N 94 от 31.07.2020 на сумму 152 983,15 руб., N 94 от 31.08.2020 на сумму 157 248,79 руб., N 95 от 31.08.2020 на сумму 39 488,90 руб. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 по делу N А84-4713/2020 которым удовлетворены исковые требования по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилсервис первый" к ООО "Управляющая компания "Центр" о взыскании задолженности по договору N162-ЕП от 12.11.2019 за период январь-май 2020 года в размере 609 727,72 руб.

Исковые требования возникли, в связи с тем, что ответчиком не были оплачены подписанные акты выполненных работ по спорному договору за период с июня по август 2020 года на сумму 816 177,40 руб.

В связи с тем, что ООО "Управляющая компания "Центр" не исполнило обязательства по оплате полученных услуг в оговорённый договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Управляющая компания "Жилсервис первый" обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности за период с июня 2020 г. по август 2020 г. на общую сумму 816 177,40 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил. В то же время ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, не оплатив в срок и полностью стоимость услуг.

Доказательств обратного суду не представлено.

Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 816 177,40 руб. основного долга, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что на протяжении всего времени действия договора, со стороны истца услуги оказывались путем привлечения третьего лица - ООО "Клин тайм", что прямо предусмотрено договором в пункте 2.3.4 последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения оказания услуг за период июнь- август 2020 года, ООО "Клин тайм" представлены акты выполненных работ N 113 от 31.08.2020, N 100 от 31.07.2020, N 88 от 30.06.2020, N 116 от 31.08.2020, N 99 от 31.07.2020, N 90 от 30.06.2020 и копии договоров с ООО "УК "Жилсервис Первый" N 37, 38 от 25.12.2019.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не были представлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, наоборот, представленные акты обоюдно подписаны сторонами, содержат печать и подпись ООО "УК "Центр". Заявления о фальсификации данных актов выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что ссылка ответчика на отсутствие подписи представителя МКД (собственника) в актах приемки оказанных услуг и выполненных работ по дератизации МКД, не является безусловным подтверждением отсутствия оказанных услуг за спорный период, поскольку последние содержат подпись представителя ООО "УК "Центр" (Глуховой Л.А.).

Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны не собственниками помещений в многоквартирных домах, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими предоставление услуг в спорный период времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, поэтому указанное не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить предоставленные услуги.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд полагает, что заявление возражений ответчиком против требования о взыскании задолженности за предоставление услуг при отсутствии возражений в период фактического предоставления услуг является злоупотреблением правом со стороны апеллянта.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021 по делу N А84-6665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко