Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-28414/21 по делу N А56-100157/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-100157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца - Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021),

от ответчика - Силиной Т.Н. (доверенность от 04.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28414/2021) государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-100157/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к жилищно-строительному кооперативу "Эдельвейс"

третье лицо: товарищество собственников жилья "1-я Никитинская дом 30 литер А"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Эдельвейс" (далее - ответчик, ЖСК "Эдельвейс", Кооператив) неосновательного обогащения в размере 318 139 рублей 89 копеек - стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская ул., д.30, лит.А (далее - МКД N 30А), без заключения договора теплоснабжения, неустойки по закону в размере 5 304 рублей 37 копеек, начисленной с 11.12.2019 по 05.04.2020, неустойку, начисленную с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, л.д. 52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "1-я Никитинская дом 30 литер А" (далее - ТСЖ "1-я Никитинская дом 30 литер А", Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кооператив не является надлежащим ответчиком по иску, а надлежащим ответчиком является Товарищество. Судом не учтено, что решением Приморского районного суда от 01.02.2019 по делу N 2-1773/2019 решение собрания собственников помещений в МКД N 30А о создании Товарищества признано недействительным, признана недействительной регистрация Товарищества, в силу чего истец направил Товариществу уведомление об одностороннем отказе от договора теплоснабжения, заключенного с Товариществом. Таким образом, в исковой период Товарищество не являлось управляющей организацией МКД и не являлось стороной договора теплоснабжения, а также не осуществляло фактическую деятельность по управлению МКД, ввиду чего не может нести обязательства по оплате услуг теплоснабжения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 осуществлял подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, отопления, вентиляции в МКД N 30А.

За тепловую энергию, потребленную в спорный период МКД, истец начислил платежи в сумме 318 139 рублей 89 копеек.

На указанную сумму истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.10.2019:

- N 01/470870 за май 2019 года на сумму 111 248 рублей 45 копеек;

- N 01/470871 за июнь 2019 года на сумму 56 388 рублей 05 копеек;

- N 01/470872 за июль 2019 года на сумму 31 442 рубля 89 копеек;

- N 01/470873 за август 2019 года на сумму 57 793 рубля 22 копейки;

- N 01/470874 за сентябрь 2019 года на сумму 61 267 рублей 28 копеек, а также соответствующие им платежные требования от 11.11.2019.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии в исковой период возлагается на ответчика как управляющую организацию МКД N 30А, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Наряду с этим положения пункта 29 статьи 2 и части 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в исковой период Кооператив не являлся управляющей организацией МКД, в отношении которых истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, и кроме того, теплоснабжение МКД осуществлялось в рамках договорных отношений на основании заключенного между истцом и Товариществом договора от 01.07.2018 N 3291.34.037.5 (с распространением его действия по соглашению сторон с 01.05.2018). Факт признания недействительным решения собрания собственников помещений в МКД о создании Товарищества с учетом нормы пункта 4 статьи 61 ГК РФ о досрочном исполнении обязательства ликвидируемого юридического лица не отменяет обязательств стороны договора теплоснабжения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах_, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

При предъявлении к потребителю теплоресурса требований, вытекающих из неосновательного обогащения, на истца в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт теплопотребления, а с учетом поставки теплоэнергии в МКД - факт наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в исковой период действовал заключенный между истцом и Товариществом договор от 01.07.2018 N 3291.34.037.5.

Сам по себе факт признания недействительным решения о создании Товарищества и его государственной регистрации, исходя из положений главы 26 ГК РФ, и исходя из отсутствия доказательств утраты Товариществом правоспособности, не отменяет действия заключенного договора и не является основанием для его расторжения истцом в одностороннем порядке, равно как и основанием для отмены истцом достигнутых сторонами договоренностей.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотренные договором от 01.07.2018 N 3291.34.037.5 обязанности не могут быть возложены на ответчика как лицо, не являющееся его стороной.

Доказательств реализации истцом предусмотренных статьей 61 ГК РФ прав как кредитора Товарищества в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на фактическую невозможность реализации таких прав не влечет возложение на ответчика риска неисполнения обязательства третьим лицом, тем более при объективно выраженной воле собственников помещений в МКД N 30А на прекращение легитимности полномочий Товарищества путем судебного оспаривания соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически осуществлял полномочия управляющей организации, также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Между тем совокупность изложенных условий, необходимых и достаточных для признания ответчиком исполнителем коммунальных услуг в исковой период (выставление счетов на оплату истцом ответчику, принятие решения об осуществлении ответчиком в исковой период полномочий управляющей организации) в данном случае отсутствует, что не позволяет признать за ответчика фактический статус исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-100157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова